Мотивированное решение от 16.06.2020 по делу № 02-2784/2020 от 17.03.2020

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-01-2020-003853-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                                      г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Распутине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/20 по иску Кошелевой М.С. к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Кошелева М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

        В обоснование исковых требований указала, что между сторонами 25.06.2015 г. был заключен договор № СМ/III-0* участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером по проекту № * проектной площадью 39,45 кв.м., расположенная на 12 этаже в корпусе 9 жилого дома по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи д. Павшино, стоимостью 3 807 911 руб. 25 коп. Срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее 31.08.2019 года. Однако, объект по договору был передан только 25.05.2020 года, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ,  просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.09.2019 года по 02.04.2020 года в размере 327 480 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. 28 коп..

В судебное заседание истец не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Коньшина В.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2015 г. между ООО «ОблТоргУниверсал» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № СМ/III-0* в отношении объекта долевого строительства - квартиры с условным номером по проекту № * проектной площадью 39,45 кв.м., расположенной на 12 этаже в корпусе 9 жилого дома по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи д. Павшино, стоимостью 3 807 911 руб. 25 коп.  

В силу п. 3.3 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 августа 2019 г., при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Объект по договору на момент обращения истца в суд застройщиком не передан.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Размер неустойки, в рамках заявленных истцом требований, за период с 01.09.2019 г. по 02.04.2020 г. составляет сумму в размере 327 480 руб. 37 коп., согласно следующему расчету: 3 807 911,25 × 215 × 2 × 1/300 × 6%. 

Расчет истца проверен судом и не нарушает прав ответчика.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 200 000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Доводы о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 102 500 руб. ((200 000 + 5000)/2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

На основании ст. 100 ГПК РФ, разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из сложившейся практики стоимости услуг по представительству в суде, оценив объем оказанных представителем услуг, небольшую сложность дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 454 руб. 28 коп., которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная истцом доверенность связана с представлением интересов по настоящему спору, то данные расходы суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 1 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелевой М.С. к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу Кошелевой М.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. 28 коп.

        В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                  Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2020 года.

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-01-2020-003853-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                                      г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Распутине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/20 по иску Кошелевой М.С. к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелевой М.С. к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу Кошелевой М.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. 28 коп.

        В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     Уткина О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Распутине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/20 по иску Кошелевой М.С. к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2020 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-2784/20 по иску Кошелевой М.С. к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым исковые требования частично удовлетворены.

От представителя ответчика по доверенности Бармина И.Ю., в рамках отзыва на исковое заявление поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения до 1 января 2021 года на основании Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г.

Суд, изучив поданное заявление, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1. ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

С учетом вышеуказанных норм суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 203.1, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2784/20 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                                                 ░░░░░░ ░.░.