Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12388/2021 от 15.03.2021

Судья – Соловьева А.Ю.             Дело № 33-12388/2021

№ 2-2763/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Назаренко О.Н.

при помощнике судьи              Сибирко О.В.

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Сибирь» по доверенности Мальцева А.О. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 октября 2020 года о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года исковые требования ООО «Сибирь» к Кирьян И.А., ООО ТПЦ «АМК» о признании договора уступки прав (требований) недействительным удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кирьян И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года в удовлетворении иска ООО «Сибирь» отказано, в удовлетворении встречного иска Кирьян И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение оставлено без изменений.

Кирьян И.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 октября 2020 года заявленные требования Кирьян Ирины Анатольевны удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сибирь» в пользу Кирьян Ирины Анатольевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, представитель ООО «Сибирь» по доверенности Мальцев А.О. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что их размер необоснованно завышен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует отметить, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных должником, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Кирьян И.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг при рассмотрении данного дела. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в приведенном Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя ООО «Сибирь» о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции; направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.