Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21523/2021 от 25.05.2021

Судья Михин Б.А.     Дело № 33-21523/21

             По первой инстанции №2-868/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению ст. помощника Анапского межрайонного прокурора Прияжнюк А.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года по делу по иску Ребрина <ФИО>16 к ГБУЗ «Городская больница города Анапы» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления прокурора и жалобы истца, выслушав истца и его представителя по доверенности Белавина В.Г. в поддержку жалобы, участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А. в поддержку представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ребрин В.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным его увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, восстановлении в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения №1 ГБУЗ «Городская больница города Анапы», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 января 2021 года по дату принятия решения суда и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с <Дата ...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности участкового врача терапевта с ним заключен трудовой договор.

<Дата ...> он должен был выйти на работу с 12.00 до 18.00 часов, но проснувшись ощутил себя больным, о чем по телефону сообщил в поликлинику и руководству. Участковый врач по телефонной заявке на дом не прибыл. На следующий день <Дата ...> он так же остался дома, будучи уверенным в том, что был открыт больничный. После обеда этого дня ему на телефон позвонили из отдела кадров ГБУЗ «Городская больница города Анапы» и сообщили о том, что приказом главного врача №<№...> от <Дата ...> трудовой договор с ним прекращен и он уволен по пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 21.01.2021г. После выходных дней, <Дата ...>, в связи с плохим самочувствием он снова по телефону вызвал врача на дом, после чего ему был открыт листок нетрудоспособности на период с 25 по <Дата ...> включительно. Как оказалось больничный 21 января ему не открывали, объяснений по данному факту у него никто не потребовал, а в отделе кадров он расписался за приказ об увольнении. Полагает своё увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец Ребрин В.М. и его представитель Белавкин В.Г. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Евсеева В.И. исковое заявление не признала, просил отказать в его удовлетворении.

Участвующий в деле прокурор полагал, что ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения и исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Анапского городского суда от 23 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ребрин В.М. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в отсутствие его объяснений, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и гарантии закрепленные в ст.193 ТК РФ. Отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

В апелляционном представлении помощник Анапского межрайонного прокурора также просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что увольнение Ребрина В.М. произведено работодателем с нарушением установленной законом процедуры.

В отзыве на апелляционное представление прокурора главный врач ГБУЗ «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края <ФИО>10 просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, поступивших возражений ответчика, выслушав выступление истца и его представителя, заключение участвующего в деле прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяю-щими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,5?-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> с Ребриным В.М. был заключен трудовой договор <№...>, в соответствии с которым он принят на работу в терапевтическое отделение <№...> поликлиники МУЗ «Городская больница» управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа на должность врача-терапевта участкового. Срок трудового договора с <Дата ...> - на неопределенный срок.

Приказом <№...>-ЛС от <Дата ...> Ребрин В.М. был принят на работу к ответчику в указанной должности.

С <Дата ...> Ребрин В.М. переведен на должность участкового врача терапевта в терапевтическое отделение <№...> поликлиники, что подтверждается приказом <№...>-ЛС от <Дата ...>.

Согласно приказу от <Дата ...> <№...>-ЛС Ребрин В.М. уволен <Дата ...> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С приказом <ФИО>1, ознакомлен, что свидетельствует его подпись в приказе.

Оспариваемый приказ принят на основании составленного 22.01.2021г. Акта отсутствия истца на рабочем месте по адресу: <Адрес...>, кабинет <№...> филиал взрослой поликлиники, где работник обязан находиться с 12-00 час. до 18-00 час. На время составления настоящего Акта сведений об уважительных причинах отсутствия на работе Ребрина В.М. не имелось.

22.01.21г. заведующий взрослой поликлиникой Мелкумян Е.А. написал Докладную записку с приложением Актов об отсутствии на рабочем месте <ФИО>1 21 и <Дата ...> и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

22.01.21г. на имя главного врача ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗКК <ФИО>10 от врача-терапевта <ФИО>12 поступила Докладная записка из содержания которой следует, что 21.01.21г. в 12-00 часов через мессенджер WhatsApp от оператора колл-центра, она получила вызов по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>., <Адрес...> Ребрину В.М. Примерно в 13-00 час. она прибыла по данному адресу, но дверь ей не открыли, на телефонные звонки Ребрин В.М. не отвечал, о чем было сообщено в 13-11 час. в колл-центр.

25.01.221г. от фельдшера взрослой поликлиники Бочковой МА. на имя главного врача <ФИО>10 так же была написана пояснительная записка, в которой указывалось о том, что <Дата ...> поступил вызов по месту жительства Ребрина В.М. о его плохом самочувствии. Дверь по адресу никто не открыл, телефон был не доступен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку прогул относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, посчитав факт совершения истцом такого дисциплинарного проступка, подтвержденным.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку обстоятельства соблюдения процедуры увольнения надлежащим образом оценены не были, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора и жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ").

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Суд первой инстанции приведенные выше положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок увольнения работника по инициативе работодателя, не учел.

В обжалуемом решении суда не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем порядка применения к Ребрину В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, определенного ч.1 ст.193 ТК РФ и ч.5 ст. 192 ТК РФ.

Поскольку работодателем был нарушен порядок затребования у работника письменного объяснения, городским судом ошибочно сделан вывод о том, что это обстоятельство не повлияло на правовую оценку принятого работодателем приказа.

При таких обстоятельствах исковые требования Ребрина В.М. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с предоставленным истцом в суде апелляционной инстанции расчетом величины утраченного заработка, находя его математически верным, обоснованным величиной среднедневного заработка истца 1 648,51 рубль и периодом вынужденного прогула с <Дата ...> по 15.06.21г., что не противоречит п. 9 Постановления правительства РФ от <Дата ...> <№...> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и составляет 164 851 рубль.

Согласно п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, судебная коллегия исходит из разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" согласно которым в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что увольнение работником было произведено незаконно, данное обстоятельство предполагает, что истец вследствие этого потерял заработок и испытывал нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, заявленная истцом в размере 30 000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени нарушения трудовых прав вследствие незаконного увольнения с работы, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Краснодара государственную пошлину на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет 5 397,04 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Ребрина В.М. и апелляционное представление ст. помощника Анапского межрайонного прокурора Прияжнюк А.И. – удовлетворить, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года - отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Ребрина <ФИО>17 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <№...>) удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ №<№...> от <Дата ...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановив Ребрина В.М. в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения №1 ГБУЗ «Городская больница города Анапы» с <Дата ...>.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница города Анапы» в пользу Ребрина В.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по 15.06.2021г в размере 164 851 рубль и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 194 851 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 00 коп.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края в доход бюджета МО г. Краснодара взыскать государственную пошлину в размере 5 397,04 рублей.

Председательствующий:

Судьи: