Решение по делу № 2-2296/2012 ~ М-2309/2012 от 19.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

с участием ответчика, истца по встречному иску - О.Р.Р.,

при секретаре Васильевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к О.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах О.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к О.Р.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с О.Р.Р. в пользу ООО "<данные изъяты>" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, № кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-№ заключенным между ООО <данные изъяты>" и О.Р.Р., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-№.

В соответствии с п. 10 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение п. 10 Кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

В ходе судебного разбирательства в интересах ответчика О.Р.Р., РОО ЗПП «<данные изъяты> РБ заявило встречный иск к ООО «<данные изъяты>» о признании ничтожными условий кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, просит признать недействительным условие кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу О.Р.Р., причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительным условие кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу О.Р.Р., причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: <данные изъяты> - в пользу потребителя, <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан, судебные издержки в сумме <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан.

В обоснование иска указывает, что оспариваемые условия кредитного договора направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), тогда как из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч.1ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, указанные условия кредитного договора противоречат нормам гражданского законодательства и недействительны в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), поэтому они не могут повлечь за собой правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за предоставление кредита, вследствие чего условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным. В силу приведенной статьи Закона о защите прав потребителей убытки, причинённые потребителю вследствие исполнения недействительного условия договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению в полном объеме. Условия кредитного договора в части обязания заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, так же являются ничтожными, т.к. противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску исковые требования признала частично - сумму основной задолженности, проценты. В остальной части просила отказать. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание РОЗПП не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, будучи уведомленным о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Представленным на встречный иск отзывом встречный иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав сторону по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № между ООО "<данные изъяты>" и О.Р.Р., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № № двигатель №, № кузов №, цвет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ О.Р.Р. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение п. 10 Кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, О.Р.Р. неоднократно не исполнялись свои обязательства по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается историей погашений и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы задолженности О.Р.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки предусмотренные п.п.1б, 10,11 настоящего договора сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов.

Учитывая частичное признание исковых требований ответчиком в судебном заседании, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения обязательств, суд находит требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с О.Р.Р., суммы текущего долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, срочных процентов в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

Требования Банка о взыскании просроченного кредита, просроченных процентов, повышенный процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов удовлетворению не подлежат, поскольку применение к каждому из платежей (кредиту, процентам,) штрафных санкций, повышения процента, приведет к тому, что ответчик фактически понесет двойную ответственность за одно нарушение, что противоречит общеправовому принципу и недопустимо.

Согласно материалам дела в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

Поскольку ответчиком О.Р.Р., на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности и признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль, по основаниям, предусмотренным кредитным договором, ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которое он отвечает.

Согласно п. 5 Договора залога стоимость имущества определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей, учитывая залоговую стоимость транспортного средства.

Изучив доводы истца по встречному иску, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процент за пользование кредитом в сроки, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет <данные изъяты> от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышеные проценты).

Как следует из материалов дела в связи с нарушением указанного пункта договора со счета заемщика О.Р.Р. кредитором была списана сумма повышенных процентов на просроченные проценты и сумма повышенных процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809, ч.1ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям – повышенным процентам.

Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что взимание в первую очередь штрафных санкций и комиссий затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из указанного следует, условие договора о том, что кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке штрафные санкции и комиссии не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая, что денежные средства заемщика, подлежащие списанию в счет погашения основного долга и процентов по нему, кредитор неправомерно направлял в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты и на просроченный кредит, чем искусственно увеличивал остаток задолженности, на который в свою очередь начислялись предусмотренные кредитным договором проценты, исковые требования О.Р.Р. о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также согласно материалам дела, пунктом 1 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика О.Р.Р. было возложено обязательство произвести единовременную оплату комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумма которой была списана ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету.

Данное условие подлежит признанию недействительным в силу следующих обстоятельств.

К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что, поскольку одной из сторон договора является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации указаны случаи, при которых банк имеет право отказаться от дальнейшего кредитования - статья 811, 813, 814 ГК РФ.

В тоже время право отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично возможно только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ст. 821 ГК РФ).

Таким образом, в отношениях между банком и потребителем односторонний отказ от исполнения обязательства по кредитному договору кроме вышеназванных случаев не допускается.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, без оплаты комиссии за выдачу кредита заемщику было бы отказано в получении кредита, что не может быть признано законным в силу приведенных выше правовых оснований.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитным» организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением 1 не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности с предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организаций расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативных актов Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и указанная обязанность не может быть предметом сделки в гражданском обороте.

Выдача кредита - это действия банка в рамках добровольно возложенных на себя кредитных обязательств.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за предоставление кредита, вследствие чего условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита применительно к положениям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», подлежит признанию недействительным.

В силу приведенной статьи Закона «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю вследствие исполнения недействительного условия договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит денежная сумма в размере 6000 рублей.

Как следует из пункта 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита была обусловлена оплатой Заемщиком услуг ЗАО «<данные изъяты> (при наличии), оплаты услуг ООО «<данные изъяты> (при их наличии), а также по возмещению расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета О.Р.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты> и О.Р.Р., обуславливающее обязанность Кредитора предоставить Заемщику кредит для покупки автотранспортного средства также по возмещению расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика следует признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскав с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу О.Р.Р. убытки в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по встречному иску о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований О.Р.Р., в связи с пропуском срока исковой давности суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что условия ООО <данные изъяты>» о взимании комиссии за выдачу кредита, взимании услуги страхования являются ничтожными в силу закона, поэтому срок давности по указанным требованиям составляет 3 года.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требование истца по встречному иску О.Р.Р. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» в пользу О.Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, также в пользу РООЗПП «<данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску О.Р.Р. не представлено доказательств направления претензии в адрес ООО «<данные изъяты>», оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.31 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан подлежат взысканию услуги по составлению встречного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к О.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с О.Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, срочные проценты в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» к О.Р.Р. отказать.

Встречные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах О.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу О.Р.Р. денежные средства по взиманию повышенных процентов в первоочередном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и О.Р.Р. устанавливающее уплату комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий, а именно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу О.Р.Р. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и О.Р.Р., устанавливающее обязаность заемщика выплаты страховой премии по договору страхования жизни и Здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу О.Р.Р. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу О.Р.Р. моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части встречных исковых требований О.Р.Р. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Р. Гареева