Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10224/2017 ~ М-10133/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-10224/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Глок Д.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанец В. А. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Компанец В.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 24 апреля 2017 года в г. Белогорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Арсеев И.С., управлявший автомобилем «NISSAN DATSUN», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Указанная страховая компания 12 июля 2017 года осуществила истцу страховую выплату в размере 146 700 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 11 августа 2017 года с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Компанец В.А. взыскано разница страхового возмещения причиненного ущерба в размере 114 400 рублей.

30 октября 2017 года указанное решение было исполнено ответчиком.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с требованием о выплате неустойки. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в свою (истца) пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 мая 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 181 896 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Из письменного отзыва представителя ПАО «Страховая группа «ХОСКА» следует, что ответчик с иском не согласен. Считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 24 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Арсеев И.С., управлявший автомобилем «NISSAN DATSUN», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 04 мая 2017 года.

Согласно платежного поручения № 000390 от 12.07.2017 года ПАО «Страховая группа «ХОСКА» произвело выплату страхового возмещения в размере 146 700 рублей.

Таким образом из дела следует, что в установленный законом срок ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не осуществило истцу выплату страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда от 11 августа 2017 года с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Компанец В.А. взысканы доплата страхового возмещения причиненного ущерба в размере 114 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что указанное решение Благовещенского городского суда от 11 августа 2017 года исполнено ответчиком 30 октября 2017 года. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойку следует начислять с 26 мая 2017 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: за период с 26.05.2017 года по 11.07.2017 год 261 100 рублей х 1 % х 46 дней просрочки = 120 106 рублей и за период с 12.07.2017 года по 30.10.2017 года 114 400 х 1% х 111 дней просрочки = 126 984 рублей, итого 247 090 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Компанец В. А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 мая 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2017 года