Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1464/2016 ~ М-1333/2016 от 04.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          4 июля 2016 года                                 г. Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1464/2016 по иску Мельниковой С.А., Мельникова В.В. к Администрации г.Тулы, Главному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу о сохранении квартиры в перепланируемом состоянии,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Мельниковой С.А., Мельникова В.В. к Главному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу о сохранении квартиры в перепланируемом состоянии. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Россельхозбанк». В обоснование заявленных требований Мельникова С.А., Мельников В.В. указали на то, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) приобрели в общую долевую собственность (<данные изъяты>) квартиру <адрес>. По данным технического паспорта БТИ на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная двухкомнатная квартира имеет общую площадь 48,5 квадратных метров, в том числе жилую площадь 34,7 квадратных метров. В составе квартиры указаны нежилые помещения: №8 – лестничная клетка (8,8 квадратных метров), №9 – кладовая (0,7 квадратных метров), №10 – входной тамбур (1,8 квадратных метров). Фактически данные нежилые помещения являются частью сквозного прохода в подъезде многоквартирного жилого дома. Однако еще ДД.ММ.ГГГГ прежние собственники вышеуказанной квартиры с согласия других жителей жилого дома отделили часть сквозного прохода подъезда, установив дверь, которая фактически стала входной дверью в квартиру. Таким образом, описанная выше часть нежилого помещения (сквозного прохода подъезда) была отнесена к квартире <адрес> и по настоящее время используется только ими (истцами). Доступ иных лиц в указанные помещения отсутствует. По итогам перепланировки площадь спорной квартиры увеличилась до 59,8 квадратных метров. По данным выписки из технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о присоединении части общего коридора (на плане №8 – лестничная клетка площадью 11,9 квадратных метров) в состав квартиры. На основании технического заключения о возможности сохранения жилого помещения в перепланируемом состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ведет к нарушению и работе инженерных систем, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан. В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка помещений не противоречит существующим нормам и правилам пожарной безопасности в РФ. С целью оформления ранее произведенной перепланировки они (истцы) обратились в Главное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу. Из текста ответа Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее произведенная перепланировка квартиры произведена без согласования в установленном порядке и квалифицируется как самовольная. Им (истцам) было рекомендовано обратиться в суд для решения вышеуказанного вопроса. На данный момент спор с другими сособственниками многоквартирного дома относительно указанных помещений общего пользования отсутствует. Истцы просили сохранить помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 59,80 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г.Тулы. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»».

Истцы Мельникова С.А., Мельников В.В. и их представитель по доверенности Козлова И.Е. дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в судебные заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с п.8 ст.222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Принимая во внимание, что Мельникова С.А., Мельников В.В. и их представитель по доверенности Козлова И.Е. дважды не являлись в суд по вызову, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся документам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Мельниковой С.А., Мельникова В.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело №2-1464/2016 по иску Мельниковой С.А., Мельникова В.В. к Администрации г.Тулы, Главному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу о сохранении квартиры в перепланируемом состоянии оставить без рассмотрения.

          Разъяснить Мельниковой С.А., Мельникову В.В. то, что суд по ходатайству истцов может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истцы предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

         На настоящее определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий