Приговор по делу № 01-0113/2020 от 31.12.2019

Уголовное дело № 1-113/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 августа 2020 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,

 при помощниках судьи Кониковой А.В., Веретенниковой Н.С., секретаре судебного заседания Махдиевой Р.Ш.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Климовой А.Ю., Кеворковой Н.Ю., Вавилова А.С.,

подсудимого Прянишникова Д.С. и его защитника – адвоката Кукишева А.А., представившего удостоверение №15983 и ордер №….,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прянишникова Дмитрия Сергеевича,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прянишников Д.С. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, он (Прянишников Д.С.) в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 15 часов 00 минут 22 апреля 2019 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в нарушение требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями) у не установленного лица с целью дальнейшего сбыта приобрел порошкообразные вещества в двадцати свертках, которые, согласно справке об исследовании №…. от 22 апреля 2019 года, и заключению судебно-химической экспертизы № 2010 от 10 июня 2019 года содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 9,50 г., которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» №1002 от 01 октября 2012 года (с изменениями и дополнениями), является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен и соответствует крупному размеру. Данное наркотическое средство он (Прянишников Д.С.) в продолжение своего преступного умысла, с целью дальнейшей реализации наркозависимым лицам, хранил в принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 22 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по адресу: адрес, после чего в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут указанного дня, при проведении досмотра принадлежащего ему (Прянишникову Д.С.) автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сотрудниками ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Он же совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Прянишников Д.С. 22 апреля 2019 года примерно в 14 часов 35 минут, находясь по адресу адрес, имея умысел на управление автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и движения, заведомо зная об этом, находясь в состоянии наркотического опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №…. от 22 апреля 2019 года, начал движение, тем самым управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, тогда как 06 ноября 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка №141 адрес, Прянишников Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике органов внутренних дел содержания лиц, арестованных в административном порядке, вступившего в законную силу 17 ноября 2018 года. Кроме того, в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, на момент совершения вышеуказанного преступления, Прянишников Д.С. считался подвергнутым административному наказанию. 22 апреля 2019 года примерно в 15 часов 00 минут Прянишников Д.С., находясь по адресу адрес был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании Прянишников Д.С. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал, показав, что в течение дня 22 апреля 2019 года где-то в период с часа до двух часов он работал в гараже. А в районе примерно 14-00 часов Прянишников Д.С. выехал Солнцево-Парк, предварительно связавшись с лицом, у которого приобретал наркотики и поднял закладку, представлявшую собой кулек с двадцатью по полграмма расфасованными свертками, всего порядка 10г. Такое количество наркотиков Прянишников Д.С. приобрел для себя, поскольку длительное время является наркозависимым, в день употребляет порядка 1,5-2,0г. Далее около рынка, по адресу: адрес, сотрудники ДПС остановили Прянишникова Д.С., при этом за рулем автомобиля Прянишников Д.С. находился в состоянии наркотического опьянения. После остановки автомобиля сотрудником ГИБДД, подошли сотрудники ОНК и надели на Прянишникова Д.С. наручники, и начали досматривать автомобиль, понятых позвали только после того, как нашли сверток в автомобиле и поместили его в конверт. После окончания проведения всех процессуальных действий Прянишникова Д.С. доставили в отдел полиции. Что происходило в отделе полиции 23 апреля 2019 года Прянишников Д.С. плохо помнит, поскольку плохо себя чувствовал из-за абстинентного синдрома.

Также Прянишников Д.С. пояснил, что наркотики приобрел у женщины по имени М., у которой он приобретал наркотики путем закладок, координаты которых она сообщала по-разному.

В ходе дополнительной дачи показаний в судебном заседании Прянишников Д.С. пояснил, что 23 апреля 2019 года он плохо себя чувствовал, поскольку 14.00 час. у него началась ломка, которая выражалась с общем недомогании, боли в суставах, тошноте, диарее. О своем состоянии здоровья Прянишников Д.С. сообщил следователю, который его допрашивал, однако, последний пояснил, что Прянишников Д.С. отвезут в больницу только после того, как он даст показания. В связи с чем Прянишников Д.С. плохо понимал, что происходит. Протокол допроса составлялся не с его слов. После того, как Прянишников Д.С. дал показания, его отвезли в больницу. При этом у Прянишников Д.С. проблемы со зрением, и ему нужны очки, чтобы читать, однако 23 апреля 2019 года очков на нем не было. При этом когда Прянишников Д.С. допрашивали, дверь в кабинет следователя была открыта.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Прянишникова Д.С., данные им на предварительном следтвии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Так в ходе допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 23.04.2019г. Прянишников Д.С. показал, что в его собственности имеется автомобиль марки марка автомобиля, серого цвета, регистрационный знак ТС. Данным автомобилем управляет только он. Примерно на протяжении 20 лет он периодически употребляет наркотическое средство путем внутривенных инъекций. В основном употребляет наркотическое средство «Метадон». Примерно в июне 2017 года, его знакомый по имени «….» (полных анкетных данных его он не знает), познакомил его с девушкой по имени «М.» (полных анкетных данных ее не знает), которая занимается распространением наркотического средства «метадон» по цене 2000 рублей за 0,5 грамма наркотического средства. «М.» имеет номер телефона: телефон. Вживую он «М.» никогда не видел, общался с ней дистанционно, то есть через приложение «Ватцап». С «М.» у него была договоренность, что он раскладывает «закладки» в количестве 20 штук в различных местах, за что она с ним расплачивается наркотическим средством «метадон» в количестве 1 грамм за 20 закладок. Обычно она через приложение «Ватцап» ему скидывала адрес с «закладкой» наркотического средства «метадон». В «закладке», которую ему указывала «М.», находилось примерно 20 грамм наркотического средства, которое было расфасовано примерно в 20 полимерных пакетов и которые были обмотаны изолентой. Обычно «М.» оставляла ему «закладку» с наркотическим средством в адрес, адрес и Переделкино г. Москвы. Он забирал «закладку», которую ему оставляла «М.», после чего он раскладывал отдельные свертки с наркотическим средством в адрес и Ново-Переделкино г. Москвы. После того, как он делал закладки, он отправлял «М.» сообщения с адресами мест нахождения «закладок» наркотического средства. Насколько ему известно, денежные средства за наркотическое средство потребители переводили «М.» на карту № …., открытую в «Тинькофф банк». За то, что он раскладывал закладки, она расплачивалась с ним наркотическим средством «метадон». 22 апреля 2019 года в промежуток времени примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, «М.» в приложении «Ватцап» написала ему, что она работает и скинула ему адрес места нахождения «закладки» с наркотическим средством, а именно: адрес, в конце адрес, в лесном массиве. При этом она прислала фотографию ориентира - срубленное дерево. Примерно в 13 часов 00 минут он прибыл на вышеуказанное место нахождение «закладки» с наркотическим средством на принадлежащем ему автомобиле. Автомобиль он припарковал рядом с лесным массивом, после чего пешком пошел в лес. Найдя в лесу срубленное дерево, он подошел к нему и увидел «закладку», которую ему оставила М. Он поднял ее и положил в карман надетой на нем куртки, после чего проследовал к своему автомобилю. Сев в автомобиль, он поехал в адрес, где оставил одну закладку с наркотическим средством. После того, как он оставил «закладку», он отправил местонахождение «закладки» «М.» по приложению «Ватцап». Адрес, где оставил закладку, он не помнит. После этого он направился в сторону дома по адресу: адрес. Следуя на своем автомобиле по адрес г. Москвы в сторону центра, рядом с домом …. стр.1, его остановили сотрудники ДПС, которые представились ему и попросили предъявить документы и открыть багажник. Перед тем, как его остановили сотрудники полиции, он положил сверки с наркотическим средством внутри под водительское кресло своего автомобиля. Он вышел из своего автомобиля и в это время был задержан сотрудниками полиции. После этого были приглашены два понятых, и в присутствии понятых и его был произведен досмотр принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В ходе досмотра его автомобиля сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: на передней панели автомобиля мобильный телефон марки «Xiaomi», IMEI, c вставленной в него сим-картой сотового оператора «Мегафон», имеющей абонентский номер ….; под водительским сиденьем его автомобиля изъяли полимерный сверток, внутри которого находилось двадцать свертков в изоленте с порошкообразным веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт опечатан и скреплен подписями понятых и его. В ходе досмотра принадлежащего ему транспортного средства составлялся соответствующий протокол. По окончанию досмотра его автомобиля, все участвующие лица ознакомились с протоколом, после чего расписались в нем. После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено не было и ничего не изымалось, о чем также был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Изъятый в ходе досмотра его автомобиля телефон принадлежит ему. Изъятые свертки с наркотическим средством внутри также принадлежат ему. Далее они проследовали в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, где от него было получено объяснение. Какого-либо морального, психологического давления со стороны сотрудников полиции в отношении него не было. Претензий ни к кому не имеет. Свою вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается.

Также в ходе очных ставок в качестве подозреваемого Прянишникова Д.С. со свидетелями У. и фио от 23.04.2019г. подсудимый указал, что 22 апреля 2019 года был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля ГРЗ …., после чего в ходе обыска его автомобиля сотрудниками полиции у него в автомобиле под переднем сидением был обнаружен полимерный сверток, содержащий 20 свертков с наркотическим веществом, который был изъят, упакован в белый бумажный конверт и опечатан в присутствии понятых. Изъятые наркотики принадлежали ему.

Вина подсудимого Прянишникова Д.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ:

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что он - оперуполномоченный ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, совместно со старшим оперуполномоченным ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, а также сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, 22 апреля 2019 года в 14 часов 30 минут проводили оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение», находясь на участке проезжей части в районе административного здания, расположенного по адресу: адрес, по месту наиболее вероятного появления автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляет Прянишников Д.С. Согласно имеющейся у них информации, Прянишников Д.С. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 14 час 50 минут в их поле зрения попал автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который двигался со стороны адрес в сторону адрес. Двигаясь по проезжей части, расположенной вблизи дома …. стр. 1 по адрес г. Москвы, данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Транспортным средством управлял гражданин, которым оказался Прянишников Дмитрий Сергеевич, ...паспортные данные. При остановке вышеуказанного автомобиля, было установлено, что внутри машины Прянишников Д.С. находился один. Выйдя из автомобиля, Прянишников Д.С. нервничал, уводил взгляд в сторону, у него тряслись руки. В связи с достижением поставленной цели, ОРМ «Наблюдение» было прекращено. Они подошли к Прянишникову Д.С., представились, показали свои служебные удостоверения, после чего спросили у Прянишникова Д.С., имеет ли тот при себе предметы, вещества и документы, запрещенные к свободному обороту на адрес, на что Прянишников Д.С. пояснили, что таковых при себе не имеет. Так как они имели достаточные основания, что Прянишников Д.С. причастен к незаконному обороту наркотиков, то ими было принято решение задержать Прянишникова Д.С. Также ими были приглашены два понятых, которым были разъяснения их права и обязанности. После этого в присутствии двух понятых и Прянишникова Д.С. был проведен досмотр транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, серого цвета, принадлежащего на праве собственности Прянишникову Д.С., в ходе которого под водительским сидением данного транспортного средства обнаружен полимерный сверток с двадцатью свертками внутри в изоленте, в которых находилось порошкообразное вещество. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «УВД по адрес», скрепленный подписями всех участвующих лиц. На передней панели машины был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi», IMEI с сим-картой внутри оператора «Мегафон» с абонентским номер …., который был помещен в полимерный пакет, который не опечатывался. По окончанию досмотра транспортного средства был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр Прянишникова Дмитрия Сергеевича, ...паспортные данные, в ходе которого ничего не обнаружено и ничего не изъято. По окончанию личного досмотра Прянишникова Д.С. был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. После чего, Прянишников Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование в сопровождении сотрудников полиции, после прохождения которого был доставлен в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, где с Прянишникова Д.С. было получено объяснение, в котором Прянишников Д.С. сознался в совершенном им преступлении и подробно рассказал о приобретении им наркотического средства. Морального, психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении Прянишникова Д.С. не оказывалось. Свои показания Прянишников Д.С. давал добровольно. Аналогичные показания свидетель фио дал в ходе очной ставки с подозреваемым и обвиняемым Прянишниковым Д.С. на предварительном следствии. Данные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он - старший оперуполномоченный ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, совместно с оперуполномоченным ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве младшим лейтенантом полиции фио, а также сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, 22 апреля 2019 года в 14 часов 30 минут проводили оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение», находясь на участке проезжей части в районе административного здания, расположенного по адресу: адрес, по месту наиболее вероятного появления автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляет Прянишников Д.С. Согласно имеющейся у них информации, Прянишников Д.С. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 14 час 50 минут в их поле зрения попал автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. который двигался со стороны адрес в сторону адрес. Двигаясь по проезжей части, расположенной вблизи дома …. стр. 1 по адрес г. Москвы, данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Транспортным средством управлял гражданин, которым оказался Прянишников Дмитрий Сергеевич, ...паспортные данные. При остановке вышеуказанного автомобиля, было установлено, что внутри машины Прянишников Д.С. находился один. Выйдя из автомобиля, Прянишников Д.С. нервничал, уводил взгляд в сторону, у него тряслись руки. В связи с достижением поставленной цели, ОРМ «Наблюдение» было прекращено. Они подошли к Прянишникову Д.С., представились, показали свои служебные удостоверения, после чего спросили у Прянишникова Д.С., имеет ли тот при себе предметы, вещества и документы, запрещенные к свободному обороту на адрес, на что Прянишников Д.С. пояснил, что таковых при себе не имеет. Так как они имели достаточные основания, что Прянишников Д.С. причастен к незаконному обороту наркотиков, то ими было принято решение задержать Пряниникова Д.С. Также ими были приглашены два понятых, которым были разъяснения их права и обязанности. После этого в присутствии двух понятых и Прянишникова Д.С. был проведен досмотр транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, серого цвета, принадлежащего на праве собственности Прянишникову Д.С., в ходе которого под водительским сидением данного транспортного средства обнаружен полимерный сверток с двадцатью свертками внутри в изоленте, в которых находилось порошкообразное вещество. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «УВД по адрес», скрепленный подписями всех участвующих лиц. На передней панели машины был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi», IMEI с сим-картой внутри оператора «Мегафон» с абонентским номер …., который был помещен в полимерный пакет, который не опечатывался. По окончанию досмотра транспортного средства был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Прянишникова Дмитрия Сергеевича, ...паспортные данные, в ходе которого ничего не обнаружено и ничего не изъято. По окончанию личного досмотра Прянишникова Д.С. был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. После чего, Прянишников Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование в сопровождении сотрудников полиции, после прохождения которого был доставлен в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, где с Прянишникова Д.С. было получено объяснение, в котором Прянишников Д.С. сознался в совершенно им преступлении и подробно рассказал о приобретении им наркотического средства. Морального, психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении Прянишникова Д.С. не оказывалось. Свои показания Прянишников Д.С. давал добровольно. Аналогичные показания свидетель фио дал в ходе очной ставки с подозреваемым Прянишниковым Д.С. Данные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио, о том, что в 2019 году работал в должности оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. Подсудимого Прянишникова Д.С. совместно с другими оперативниками фио задерживал в апреле-мае 2019 года в связи с поступившей оперативной информацией, что Прянишников Д.С. причастен к незаконному обороту наркотиков, в частности стало известно, что Прянишников Д.С. получил наркотики от женщины под имени М., после чего передвигался на своем автомобиле. Прянишников Д.С. был задержан по пути следования на своем автомобиле марки марка автомобиля, после того как его остановили сотрудники ГИБДД. Далее в ходе обыска его автомобиля были обнаружены наркотические средства, после чего соответствующие данные о совершенном Прянишниковым Д.С. деянии были переданы следователю;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 22 апреля 2019 г. к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его оказать им содействие, а именно поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Далее они проследовали по адресу: адрес. По данному адресу был припаркован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. После этого сотрудники полиции в его присутствии, присутствии второго понятого и мужчины, который представился Прянишниковым Дмитрием Сергеевичем, произвели досмотра транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В ходе досмотра автомобиля, в его салоне были обнаружены и изъяты: полимерный сверток с находящимися внутри двадцатью полимерными свертками с порошкообразным веществом внутри, которые были упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапана которого были оклеены и опечатаны отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов УВД по адрес» и скреплены подписями всех участвующих лиц, так же был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi», IMEI, с сим-картой оператора «Мегафон», который был упакован в полимерный файл, не опечатывался. По поводу изъятого Прянишников Д.С. пояснил, что изъятые из автомобиля свертки принадлежат ему, и что в свертках находится наркотическое средство – метадон. Далее в их присутствии был произведен личный досмотр Прянишникова Дмитрия Сергеевича. В ходе личного досмотра у Прянишникова Д.С. ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. В ходе проводимых досмотра транспортного средства и личного досмотра Прянишникова Д.С. сотрудниками полиции составлялись соответствующие протоколы, после ознакомления с которыми, все участвующие лица расписались в нем, замечания и дополнения ни от кого из участвующих лиц не поступали. Какого-либо физического или психологического давления на Прянишникова Д.С. сотрудниками полиции не оказывалось. Данные показания свидетель фио подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что до 30 августа 2019 года он работал старшим следователем в ОМВД России по адрес. Затем он ушел на пенсию. 23 апреля 2019 года в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД России по адрес. Заступив на службу, он стал проводить следственные действия по уголовному делу №…., возбужденному 23 апреля 2019 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в отношении Прянишникова Д.С. Начальником СО ОМВД России по адрес фио для производства расследования по данному уголовному делу была создана следственная группа, в состав которой входил он. С участием Прянишникова Д.С. им производились следующие следственные действия – допрос Прянишникова Д.С. в качестве подозреваемого, проведение очных ставок с участием Прянишникова Д.С. с одной стороны и фио и фио с другой стороны. Также Прянишникову Д.С. было предъявлено обвинение, после чего он допросил Прянишникова Д.С. в качестве обвиняемого. Прянишников Д.С. во время проведения с ним всех следственных действий вел себя адекватно, находился в нормальном состоянии, полностью отдавал отчет происходящему. Прянишников Д.С. давал признательные показания. После того, как он записывал все сказанное фио в тот или иной протокол, он сначала читал все записанное вслух Прянишникову Д.С., после чего давал прочитать лично самому Прянишникову Д.С., а также присутствующему на всех следственных действиях адвокату – Абасовой М.М. Только после этого Прянишников Д.С. подписывал протоколы. Каких-либо замечаний со стороны Прянишникова Д.С. и его защитника не поступало. Какое-либо физическое и психологическое воздействие к Прянишникову Д.С. кто-либо не оказывал. Данные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Кроме того, фио пояснил, что перед началом следственных действий с участием Прянишникова Д.С. им (фио) был вызван защитник, который прибыл, после чего подозреваемый имел конфиденциальное общение с защитником. На момент допроса внешних признаков того, что Прянишников Д.С. не может участвовать в следственных действиях не выявлено, на здоровье Прянишников Д.С. не жаловался и у него была возможность при общении с защитником сообщить о каких-то своих заболеваниях. В ходе допроса Прянишникова Д.С. Б. интересовался по поводу заболеваний, которые могут препятствовать производству следственных действий. Никаких сомнений в том, что Прянишников Д.С. может давать показания у фио на тот момент не было. Прянишников Д.С. давал показания добровольно, показания составлялись с его слов. Каких-либо замечаний Прянишников Д.С. относительно содержаний протоколов досмотра не делал. Против участия в следственных действиях назначенного Прянишникову Д.С. адвоката последний не возражал;

- протоколом досмотра транспортного средства от 22 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором под водительским сиденьем обнаружен полимерный сверток с двадцатью свертками внутри, в которых находится порошкообразное вещество; полимерный сверток с двадцатью свертками упакован в бумажный конверт с оттиском печати «Оперативный дежурный УВД по адрес» и скреплено подписями участвующих в изъятии лиц. Также в ходе досмотра на передней панели автомобиля обнаружен мобильный телефон «Ксиаоми фио 5 Плюс», с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон». Согласно пояснениям участвующего в досмотре Прянишникова Д.С. в обнаруженных свертках находится наркотическое средство – метадон, которое принадлежит ему;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ключ от данного автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя Прянишникова Д.С.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2019г., согласно которому был осмотрен возвращенный после проведения судебной химической экспертизы № 2010 от 10 июня 2019 года – один конверт ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.10.2019г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием обвиняемого Прянишникова Д.С. был осмотрен принадлежащий ему (Прянишникову Д.С.) мобильный телефон «Ксиаоми фио 5 Плюс», в ходе которого среди личной переписки и фотографий была обнаружена переписка в приложении “WhatsApp” c абонентом «….», в ходе которой подсудимый в период с 20.04.2019г. по 22.09.2019г. отправлял координаты закладок, в том числе посредством текстового описания мест закладок, а также их фотографий, а также осуществлял голосовое соединение с указанным абонентом, в том числе посредством указанного приложения; также в ходе осмотра указанного телефона обнаружено, что подсудимый 13.04.2019г. отправил абоненту «….» сообщение следующего содержания: «….»;

- справкой об исследовании №…. от 22 апреля 2019 года, согласно которой представленные на исследование вещества (объекты 1-5) массами 0,70 г, 0,60 г, 0,68 г, 0,53 г, 0,51 г. (общей массой 3,02 г.) содержат в своем составе наркотическое средство – метадон. В процессе проведения экспертного исследования израсходовано 0,01 г каждого вещества (объекты 1-5)

- заключением судебной химической экспертизы №2010 от 10 июня 2019 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой 9,45 г. содержат в своем составе наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано по 0,01 г. каждого вещества (объекты 1-20));

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен принадлежащий Прянишникову Д.С. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором под водительским сиденьем были обнаружен полимерный сверток с двадцатью свертками внутри, в которых находится порошкообразное вещество, а также ключ от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя Прянишникова Д.С.;

- вещественными доказательствами:

- наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 9,25 г.

- мобильный телефон «Ксиаоми фио 5 Плюс»;

- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ключ от данного автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя Прянишникова Д.С.;

признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановлений следователя от 21.10.2019г., 24.10.2019г.;

по эпизоду по ст. 264.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании с.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 апреля 2019 года примерно в 15 часов 00 минут она находилась по адресу адрес. К ней подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который предъявил служебное удостоверение. Его анкетных данных она не запомнила. Он предложил ей поучаствовать в качестве понятого при составлении административных протоколов, на что она согласилась. Далее ее и еще одного понятого пригласили пройти к автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был припаркован по адресу адрес …., д….. стр.1. Далее ей и второму понятому были разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, их права и обязанности. Рядом с вышеуказанным автомобилем находился ранее ей не известный молодой человек, который представился Прянишниковым Дмитрием Сергеевичем. Им пояснили, что Прянишников Д.С. отстраняется от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, так он управлял им в состоянии опьянения, в связи с чем был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица расписались. Далее сотрудники полиции предложили Прянишникову Д.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Кроме того им показали сертификат проверки на используемый алкотестер. Далее Прянишников Д.С. дунул в трубку специализированного прибора, который выдал результат продувки 0, 00 мг\л. По данному факту был составлен соответствующий акт, где все участвующие лица расписались. Далее инспектором ДПС Прянишникову Д.С. было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Прянишников Д.С. согласился. По данному факту был составлен соответствующий акт, где все участвующие лица поставили свои подписи. Данные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании с.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 апреля 2019 года примерно в 15 часов 00 минут он находился по адресу адрес. К нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который предъявил служебное удостоверение. Его анкетных данных он не запомнил. Он предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении административных протоколов, на что он согласился. Далее его и еще одного понятого пригласили пройти к автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был припаркован по адресу адрес …., д…. стр.1. Далее ему и второму понятому были разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, их права и обязанности. Рядом с вышеуказанным автомобилем находился ранее ему не известный молодой человек, который представился Прянишниковым Дмитрием Сергеевичем. Им пояснили, что Прянишников Д.С. отстраняется от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, так он (Прянишников Д.С.) управлял им в состоянии опьянения, был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица расписались. Далее сотрудники полиции предложили Прянишникову Д.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Прянишников Д.С. согласился. Кроме того, им показали сертификат поверки на используемый алкотестер. Далее Прянишников Д.С. дунул в трубку специализированного прибора, который выдал результат продувки 0, 00 мг\л. По данному факту был составлен соответствующий акт, где все участвующие лица расписались. Далее инспектором ДПС Прянишникову Д.С. было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Прянишников Д.С. согласился. По данному факту был составлен соответствующий акт, где все участвующие лица поставили свои подписи. Данные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

- показания свидетеля фио о том, что он состоит на службе в ДПС …. роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес на должности инспектора. По указанию руководства весной 2019 года он осуществлял дежурство совместно с сотрудниками ОНК. В связи с проведением ОРМ в отношении Прянишникова Д.С. фио было дано указание остановить автомобиль Прянишникова Д.С., что им и было сделано в районе дома …. по адрес в г.Москве. Далее сотрудники полиции произвели досмотр автомобиля Прянишникова Д.С., в ходе которого изъяли наркотическое вещество. Далее сотрудниками ГИБДИИ по информационной базе было установлено, что Прянишников Д.С. ранее уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ и при этом у него имелись признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в филиал 17 наркологической больницы после того, как прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где было установлено состояние наркотического опьянения Прянишникова Д.С., после чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Прянишникова Д.С. усматривались признаки уголовно наказуемого деяния. В ходе обыска машины Прянишникова Д.С. присутствовало двое понятых. При этом Прянишников Д.С. при составлении процессуальных документов вел себя адекватно;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ключ от данного автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и воительское удостоверение на имя Прянишникова Д.С.;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен принадлежащий Прянишникову Д.С. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ключ от данного автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя Прянишникова Д.С.;

вещественными доказательствами:

- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ключ от данного автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя Прянишникова Д.С., признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от 21.10.2019г.;

- протоколом …. об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2019 г., согласно которому в 16 часов 00 минут Прянишников Д.С., отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял им в состоянии опьянения;

- протоколом …. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2019 г., согласно которому в 16 часов 38 минут Прянишников Д.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; основанием для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

       - постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 г., согласно которому 14.05.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Прянишникова ДС. прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

 - постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в адрес от 06.11.2018 года, вступившем в законную силу 17 ноября 2018 года, согласно которому Прянишников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток;

 - рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, об обнаружении в действиях Прянишникова Д.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- актом медицинского освидетельствования № …. от 22 апреля 2019 года, согласно которому у Прянишникова Д.С. на момент совершения преступления установлено опьянение, вызванное употреблением метадона и его метаболитами, каннабиноидами, морфином, кодеином, димедролом, алпрозолам.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Прянишникова Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы. Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности Прянишникова Д.С.

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, У., фио данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Г., С., данных в судебном заседании, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как их показания подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио, У., фио в суде были устранены путем оглашения показаний, данными на предварительном следствии, которые они давали последовательно и непротиворечиво в ходе допроса, а также в ходе очных ставок с подсудимым, которые свидетели подтвердил в полном объеме. Противоречий в показаниях свидетелей, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

В ходе исследования показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, У., фио, Г., С. судом не установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, не имеется.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания были им даны в присутствии защитника, перед началом допроса Прянишникову Д.С. разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после их прочтения у Прянишникова Д.С. и его адвоката не имелось.

Анализ показаний Прянишникова Д.С. на предварительном следствии и в судебном заседании приводит суд к выводу о том, что подсудимый в судебном заседании давал непоследовательные и противоречивые показания, стремясь приуменьшить свою роль в совершении преступлений и скрыть факт совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в целях введения суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания подсудимого Прянишникова Д.С. на предварительном следствии и в судебном заседании лишь в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

А именно, показания Прянишникова Д.С. от 08 февраля 2019 года, признавшего вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, показавшего, что С «М.» у него была договоренность, что он раскладывает «закладки» в количестве 20 штук в различных местах, за что она с ним расплачивается наркотическим средством «метадон» в количестве 1 грамм за 20 закладок. Обычно она через приложение «Ватцап» ему скидывала адрес с «закладкой» наркотического средства «метадон». В «закладке», которую ему указывала «М.», находилось примерно 20 грамм наркотического средства, которое было расфасовано примерно в 20 полимерных пакетов и которые были обмотаны изолентой.

Суд критически оценивает показания Прянишникова Д.С. в суде, в которых он отрицает совершение инкриминируемого преступления по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное. Показания Прянишникова Д.С. в судебном заседании о том, что изъятые у него наркотики были предназначены для личного употребления, непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Как пояснил Прянишников Д.С. в судебном заседании, при даче показаний следователю 23 апреля 2019 года он себя плохо чувствовал из-за начинающегося абстинентного синдрома, однако следователь отказывался вести его в больницу прежде, чем он даст показания.

Данные доводы суд находит несостоятельными и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Как пояснил следователь фио, а также как следует из протоколов следственных действий, какого-либо давления на подсудимого в ходе его допросов оказано не было, все показания записаны со слов Прянишникова Д.С., сам Прянишников Д.С. в ходе допросов в присутствии защитника признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, каких-либо жалоб на здоровье не высказывал, как и наличие плохого зрения и необходимости предоставления очков для чтения. Никакого давления на Прянишникова Д.С. не оказывалось, на действия сотрудников полиции он не жаловался.

Несостоятельными являются доводы защиты о нахождении Прянишникова Д.С. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в состоянии наркотического опьянения, не позволяющем проводить следственные мероприятия с его участием, поскольку достоверных доказательств этим фактам не представлено. Согласно материалам уголовного дела, Прянишников Д.С. допрашивался 23 апреля 2019 года в период с 14-00 час. по 15-10 час. в качестве подозреваемого и в период 17-20 час. по 18-00 час. в качестве обвиняемого, т.е. спустя продолжительное время после задержания (22 апреля 2019 года в 15-00 час. согласно рапорту оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио. При этом допрос Прянишникова Д.С. проходил в присутствии защитника адвоката и каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных сведений либо объективной невозможности давать показания ввиду плохого самочувствия в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого ни Прянишниковым Д.С. ни его адвокатом не сделано.

При этом, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель фио, фио  во время проведения с ним всех следственных действий вел себя адекватно, находился в нормальном состоянии, полностью отдавал отчет происходящему, на самочувствие не жаловался, от адвоката не отказывался, лично написал заявление о том, что желает, чтобы его интересы представлял адвокат по назначению, которое принял лично фио.

Стороной защиты суду представлено заключение эксперта №77/200702 от 24.07.2020г., выполненное наименование организации на основании запроса адвоката Кукишева А.А., и предоставленных им же копий медицинских документов на Прянишникова Д.С., из которого следует, что Прянишников Д.С. 23.04.2019г. в период с 14-00час. до 18-00 час. находился в состоянии абстинентного синдрома, не мог в полной мере объективно оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, с существенной долей вероятности у Прянишникова Д.С. не сохранилась возможность правильного и объективного восприятия окружающей действительности, он находился в болезненном состоянии, которое затрудняло его участие в следственных действиях. Между тем суд не находит оснований для признания данного экспертного заключения именно как допустимого заключения судебной экспертизы, поскольку представленная стороной защиты экспертиза проведена не в соответствии нормами главы 27 УПК РФ, и расценивает его выводы, сделанные в указанном заключении, как частное мнение специалистов, высказанное без изучения материалов уголовного дела и исследования самого подсудимого, на основе одних лишь медицинских документов, представленных адвокатом подсудимого, при отсутствии сведений о том, что данная копии медицинских документов были надлежащим образом заверены и в полной мере отражали все медицинские сведения, объективно необходимые для выводов о состоянии Прянишникова Д.С. 23.04.2019г., в связи с чем, суд отвергает их как доказательства по делу.

Доводы защиты о том, что Прянишникову Д.С. до того, как он начал давать показания, не была предоставлено возможность выбора защитника, также подлежат отклонению ввиду своей несостоятельности. Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при предъявлении Прянишникову Д.С. обвинения, при ознакомлении его с материалами дела или составлении иных процессуальных документов с его участием, допущено не было. Обвиняемый был обеспечен в установленном порядке защитником – адвокатом Абасовой М.М., при этом собственноручно составил заявление о своем желании о предоставлении его интересов данным адвокатом, и каких-либо замечаний при в протоколах следственных действий с участием данного адвоката не делал; при этом данный защитник представлял интересы Прянишникова Д.С. вплоть до вступления в дело в качестве защитника адвоката Кукишева в ноябре 2019 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать подсудимого Ч., которая пояснила, что в период допроса Прянишникова Д.С. 23.04.2019г. она находилась в здании ОМВД в коридоре, при этом дверь в кабинет, где проходил допрос её сына, была открыта, в связи с чем ей стало известно, что Прянишников Д.С. находился в неадекватном состоянии при даче показаний.

Однако к данным показаниям суд относятся критически, поскольку в ходе допроса в судебном заседании давала непоследовательные и противоречивые показания в части того, что она сначала утверждала, что не видела Прянишникова Д.С. в период допроса, а только видела, когда его выводили из кабинета, после чего заявила, что видела его в ходе допроса, поскольку дверь в коридор была открыта. При этом, как пояснила сама Ч., когда она находилась в полиции она себя плохо чувствовала из-за высокого давления, при том, что она не пояснила, сколько времени она находилась в коридоре в период дачи показаний Прянишниковым Д.С., тогда как согласно представленным в материалам дела протоколам допроса Прянишников Д.С. начал давать показания 23.04.2019г. в качестве подозреваемого в 14-00 час., а закончил давать показания в качестве обвиняемого в 18-10час.

Кроме того, суд учитывает заинтересованность свидетеля Ч., являющейся матерью подсудимого, в благоприятном для последнего исходе дела.

По делу установлено, что Прянишников Д.С. приобрел свертки с наркотическим средством с целью его дальнейшей реализации, после чего хранил 20 приобретенных свертков у себя в машине, после чего и был задержан сотрудниками полиции.

При этом как следует из показаний подсудимого, у него еще не было покупателей на свертки с наркотическими средствами. В исследованных материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Прянишников Д.С. довел информацию об имеющихся у него наркотических средствах до сведения потенциальных потребителей или что у Прянишникова Д.С. была ранее достигнута договоренность о месте закладки имеющихся у него наркотических средств. Таким образом, в результате задержания подсудимого и изъятия свертков из незаконного оборота, передача приобретателям наркотических средств, изъятых у Прянишникова Д.С., стала невозможной.

Исходя из Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229.1 УК РФ» вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 9,50г, является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен и соответствует крупному размеру.

Таким образом, собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого - доказанной.

Действия подсудимого Прянишникова Д.С., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку подсудимый, имея умысел на сбыт наркотического средства, в целях его реализации незаконно приобрел его посредством тайника-закладки у неустановленного следствием лица под именем М., в крупном размере, после чего с целью последующего сбыта хранил его у себя в машине, однако довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, и указанное в обвинении наркотическое средство в крупном размере было обнаружено и изъято.

О цели сбыта наркотических средств свидетельствуют, как вышеприведенные доказательства, обстоятельства дела, так и количество свертков, их расфасовка, изъятых у задержанного Прянишникова Д.С. в ходе досмотра транспортного средства, на котором подсудимый передвигался непосредственного перед его задержанием; показания самого Прянишникова Д.С. на предварительном следствии о том, что он занимается именно сбытом наркотиков; координаты мест закладок, которые Прянишников Д.С. посредством мобильного телефона направлял абоненту «….», а также содержание текста сообщения, направленного подсудимому посредством мобильного телефона абоненту «….», из которого следует, что Прянишников Д.С. занимался изготовлением тайников-закладок с запрещенными к обороту веществами.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по делу проведено при наличии к тому законных оснований, с соблюдением положений Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", документы, полученные в результате ОРМ судом проверены как с точки зрения допустимости, так и достоверности содержащихся в них сведений, путем оценки и сопоставления с другими доказательствами по делу.

Так, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с участием Прянишникова Д.С. проводилось для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного закона.

Также следует отметить, что согласно рапорту оперуполномоченного фио от 22.04.2019г.

, а также показаний свидетелей фио, У., С., оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы информации о том, что мужчина по имени фио занимается распространением наркотического средства, передвигается на автомобиле марки марка автомобиля.

Помимо этого, оперативное мероприятие проводилось надлежащими лицами, с соблюдением прав и законных интересов его участников, порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности был соблюден, в связи с чем сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений, а также для исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется.

Таким образом, убедившись, что оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого была установлена причастность Прянишников Д.С. к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, и произведено задержание Прянишникова Д.С., проведено в строгом соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, изъятие наркотических средств у подсудимого в ходе обследования его автомобиля производилось с участием представителей общественности, протокол досмотра транспортного средства, подписан всеми их участниками без каких-либо замечаний, допросы Прянишникова Д.С. проводились с участием адвоката, т.е. в условиях, исключавших возможность оказания на допрашиваемого какого-либо давления, до начала допроса Прянишникову Д.С. были разъяснены его процессуальные права, замечаний по проведению допросов в подписанных ими протоколах не содержится, суд признает представленные обвинением доказательства отвечающими требованиям допустимости и полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы, вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии оснований для проведения ОРМ в отношении Прянишникова Д.С. и недопустимости доказательств полученных в результате ОРД.

То обстоятельство, что свидетели фио, фио, фио не смогли пояснить о привлечении к уголовной ответственности лица, сбывавшего наркотические средства Прянишникову Д.С., само по себе не влияет на законность проведения ОРМ в отношении Прянишникова Д.С.

Также суд не может согласиться с доводами защитника о том, что 22 апреля 2019 года при проведении досмотра транспортного средства автомобиля Прянишникова Д.С., а также его личного досмотра и совершении иных процессуальных действий было нарушено право Прянишникова Д.С. на защиту, в связи с непредоставлением ему защитника с момента его фактического задержания сотрудниками полиции фио и фио, поскольку ч. 2 ст. 51 УПК РФ устанавливает порядок обеспечения защитника, предусмотренный ч. 3 ст. 49 УПК РФ, в соответствии с которым защитник участвует в деле, в том числе, с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, а также с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, но в случаях, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Между тем изначально уголовное дело в отношении Прянишникова Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 23 апреля 2019 года в 02 часа 05 минут, в тот же день он был задержан в 02 часа 20 минут в порядке ст. ст. 91 УПК РФ, и с того же дня защиту интересов Прянишникова Д.С., согласно представленного ордера, осуществляла адвокат Абасова М.М. При таких обстоятельствах право на защиту Прянишникова Д.С. нарушено не было.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к подсудимому в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия.

Доводы защиты о том, что при досмотре транспортного средства Прянишникова Д.С., в ходе которого были изъяты принадлежащие подсудимому наркотические вещества, был произведен в отсутствие защитника, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела досмотр транспортного средства марка автомобиля апреля 2019 года, произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", где участие защитника является необязательным. В дальнейшем все следственные действия с участием Прянишникова Д.С. были проведены с участием защитника, назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ с момента задержания в качестве подозреваемого, права ему были разъяснены.

Довод защитника о том, что Прянишников Д.С. ненадлежащим образом был уведомлен о предъявлении ему обвинения, а именно уведомление о времени предъявлении Прянишникову Д.С. обвинения  в связи с чем был лишен возможности пригласить защитника при предъявлении обвинения, подлежит отклонению ввиду своей несостоятельности.

Вопреки доводам защитника нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав обвиняемого при предъявлении обвинения, а также права на защиту, не усматривается. Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 172 УПК РФ следователь известила обвиняемого Прянишникова Д.С. о времени предъявления обвинения, одновременно разъяснив Прянишникову Д.С. права, указанные в данной части ст. 172 УПК РФ. Оснований полагать, что данное уведомление было направлено Прянишникову Д.С. по почте, тогда как он был задержан и находился в отделе полиции не имеется.

Кроме того, обвинение было предъявлено Прянишникову Д.С. 23.04.2019г. в 17.10час., т.е. уже после его задержания на основании ст. 91 УПК РФ, в ходе которого ему было разъяснено право пользоваться помощью защитника, при этом Прянишников Д.С. был допрошен 23.04.2019г. в период с 14-00 час. до 15-10 час. в качестве подозреваемого в качестве подозреваемого в присутствии защитника. При этом сразу же после предъявления обвинения Прянишников Д.С. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в период с 17-20 час. до 18-00 час.. При производстве указанных следственных и процессуальных действий Прянишников Д.С. находился в отделе полиции. С учетом изложенного, оснований полагать право Прянишникова Д.С. на защиту при предъявлении ему обвинения нарушенным не имеется.

 Вопреки доводами защиты свидетели фио, фио, фио, как сотрудники полиции, не допрашивались ни судом ни на предварительном следствии относительно содержания показаний Прянишникова Д.С., данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, поэтому оснований для признания их показаний недопустимыми не имеется. Показания свидетеля фио, участвовавшего на стадии предварительного расследования в качестве следователя, относительно содержания показаний Прянишникова Д.С. по существу предъявленного обвинения во внимание судом не принимались.

Действия Прянишникова Д.С. по факту управления автомобилем 22.04.2019г. в состоянии опьянения суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Прянишников Д.С., в нарушение Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Прянишникова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Г., фио, фио, а приведенными в настоящем приговоре письменными доказательствами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 171-8 от 25.10.2019 года Прянишников Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Прянишникова Д.С. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. В период инкриминируемого деяния у Прянишникова Д.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Прянишников Д.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

С учетом выводов заключения экспертов и поведения подсудимого Прянишникова Д.С. в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра Прянишников Д.С. не состоит, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Прянишникова Д.С. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете в ПНД не состоит, не работает, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прянишникова Д.С., суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имущественное положение подсудимого, положительную характеристику.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, Прянишников Д.С. судим к реальному лишению свободы за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжких, и вновь особо тяжкое преступление, что образует в его действиях согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, отягчающим наказание Прянишникову Д.С. обстоятельством суд признает, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, и назначает наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Прянишникову Д.С., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд при назначении Прянишникову Д.С. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Прянишниковым Д.С.. преступлений, одно из которых отнесено ст.15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, а второе к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что последний раз Прянишникова Д.С. был осужден к лишению свободы, отбывал наказание в исправительной колонии, после освобождения из мест лишения свободы 14.07.2016г. должных выводов для себя не сделал, вновь совершил особо тяжкое преступление через непродолжительный срок, учитывая также его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, и иные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого Прянишникова Д.С., а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

 Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступления суд считает возможным не назначить Прянишникову Д.С. дополнительное наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281. УК РФ в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд назначает окончательное наказание Прянишникову Д.С. с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч.3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Прянишниковым Д.С., и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Прянишникову Д.С. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания Прянишникова Д.С. под стражей, с учетом положений ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности, полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Поскольку принадлежащий Прянишникову Д.С. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, использовался подсудимым для перевозки и хранения наркотических средств, суд приходит к выводу, что данный автомобиль с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации как средство совершения преступления и не может быть возвращен владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прянишникова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет и 6 (шесть) месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Прянишникову Дмитрию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Прянишникову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, период с 22 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 9,25г – уничтожить;

автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ключ от данного автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства - обратить в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ;

мобильный телефон «Ксиаоми фио 5 Плюс» и водительское удостоверение на имя Прянишникова Д.С. – вернуть по принадлежности Прянишникову Д.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Бараксанов И.В.