Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33090/2017 от 18.09.2017

Судья – Свириденко В.И. Дело № 33-33090/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Мадилян Ж.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с исковым заявлением к Мадилян Ж.С., Мадилян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12 декабря 2013 года между истцом и Мадилян Ж.С. был заключен кредитный договор на сумму 1 500000 рублей, под 22 % годовых, на срок до 12 декабря 2016 года. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, истцом с Мадилян М.В. был заключен договор поручительства от 12 декабря 2013 года, а также договор залога с залогодателем Мадилян Ж.С., по условиям которого Мадилян Ж.С. передала в залог банку транспортное средство «<...> года изготовления. Условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1279995 рублей 51 копейка. В феврале 2016 года банком были направлены претензии в адрес ответчиков, однако требования истца исполнены не были.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1279995 рублей 51 копейка путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<...> года изготовления. Также истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 12 декабря 2013 года, заключенный между ПАО Банк «Первомайский» и Мадилян Ж.С. Датой расторжения считать 08 июня 2016 года.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2016 года исковые требования ПАО Банк «Первомайский» удовлетворены: суд расторг кредитный договор от 12 декабря 2013 года, заключенный между ПАО Банк «Первомайский» и Мадилян Ж.С. Датой расторжения договора считать 08 июня 2016 года. Также суд взыскал солидарно с Мадилян Ж.С. и Мадилян М.В. задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2013 года в размере 1279995 рублей 51 копейка, путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<...> года изготовления. Начальной продажной ценой посчитав стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Кроме того, суд взыскал солидарно с Мадилян Ж.С. и Мадилян М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14600 рублей и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера.

В апелляционной жалобе ответчик Мадилян Ж.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования ПАО Банк «Первомайский» в заявленном размере. Ссылается на то, что сумма долга по кредитному договору является завышенной. Указывает также на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, судебных повесток не получала и не имела информации об обращении Банка в суд для взыскания суммы долга по кредитному договору.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Кувика А.Г., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Ответчики Мадилян Ж.С. и Мадилян М.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Кувика А.Г., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2013 года между ПАО Банк «Первомайский» и Мадилян Ж.С. был заключен кредитный договор на сумму 1 500000 рублей, под 22 % годовых, на срок до 12 декабря 2016 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Мадилян М.В. был заключен договор поручительства от 12 декабря 2013 года, по условиям которого поручитель полностью принял на себя обязательства заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возникшей задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2013 года.

Также между ПАО Банк «Первомайский» и Мадилян Ж.С. был заключен договор залога, по условиям которого Мадилян Ж.С. передала в залог банку транспортное средство «<...> года изготовления.

Условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1279995 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору взыскатель правомерен потребовать от поручителя (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, истцом в феврале 2016 года были направлены претензии в адрес ответчиков, однако требования банка исполнены не были, задолженность ответчиками погашена не была.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Первомайский» в полном объеме о взыскании солидарно с ответчиков указанных денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<...> года изготовления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истцом до обращения в суд в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора от 12 декабря 2013 года.

Суд правильно указал, что нарушение ответчиками сроков возврата суммы долга по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ПАО Банк «Первомайский» о расторжении кредитного договора от 12 декабря 2013 года, заключенного между ПАО Банк «Первомайский» и Мадилян Ж.С., посчитав датой расторжения договора 08 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного истцом расчета задолженности, а также доказательств уплаты задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2013 года в ином размере, нежели указано в расчете задолженности банком.

Доводы апелляционной жалобы об изменении финансового положения заемщика не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Ответчики являются совершеннолетними, дееспособными, то есть имеют возможность поправить свое финансовое положение, а доказательств утраты трудоспособности ими суду не представлено, обстоятельств, препятствующих ответчикам в осуществлении трудовой деятельности, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мадилян Ж.С. о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте проведения судебного заседания (13 июля 2017 года) для вручения Мадилян Ж.С. было передано ее супругу Саркисян Л.Г. 30 июня 2017 года (л.д. 91).

Кроме того, ранее ответчику Мадилян Ж.С. неоднократно направлялись заказные письма с извещением о поступлении искового заявления банка, о назначении слушания гражданского дела, однако Мадилян Ж.С. уклонилась от их получения в отделении связи, в связи с чем они были возвращены в суд за истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица таки последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод апеллянта Мадилян Ж.С. о ненадлежащем извещении ответчика несоответствующим фактическим обстоятельствам и противоречащим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: