Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51019/2019 от 01.11.2019

Судья: фио Дело № 33-51019 /2019 (II инстанция)

№ 2-950/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате членских взносов за дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что ответчик фио, являясь членом наименование организации и собственником земельного участка № 22/2, расположенного по адресу: адрес, не выполняет обязанность по уплате членских взносов в размерах, установленных решением общего собрания членов НП.

В судебном заседании представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является членом наименование организации и собственником земельного участка № 22/2 площадью 149 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010516:1422, площадью 3364 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010516:1406, расположенного по адресу: адрес, уч. 22/2, адрес, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копией заявления фио о вступлении в члены наименование организации, копией распоряжения исполнительного директора наименование организации от дата о принятии фио в члены некоммерческого партнерства.

Согласно п.п. 3.9.1-3.9.2 Устава наименование организации каждый член партнерства обязан вносить ежегодные членские взносы в размере, определяемом общим собранием членов партнерства, ежегодные членские взносы вносятся после утверждения годового отчета в сроки, установленные общим собранием членов партнерства.

Согласно протоколу № 1/2016 общего собрания членов наименование организации от дата, на период дата утвержден ежемесячный размер членских взносов подлежащих уплате фио в размере сумма из расчета сумма за одну сотку, общая сумма членских взносов за дата составляет сумма

Согласно представленному расчету, задолженность фио по оплате членских взносов за дата составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку решения наименование организации, принятые по вопросу размера членских взносов, распространяются в том числе и на ответчика, в связи с чем взыскал с фио в пользу истца задолженность по оплате членских взносов в сумме сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не принимал участия в общем собрании членов наименование организации от дата, не уведомлялся о его проведении, а потому не обязан оплачивать соответствующие расходы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания наименование организации и признании его недействительным не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы жалобы о том, что коммунальные и иные услуги ответчику оказывает иная управляющая организация, с которой у него заключен соответствующий договор, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты членских взносов, поскольку являясь членом наименование организации, ответчик обязан производить уплату членских взносов, размер которых установлен общим собранием.

Несогласие ответчика с размером взыскиваемых платежей также основанием для отмены принятого пор делу решения являться не могут, поскольку положениями Устава наименование организации определение размера членских взносов находится в исключительной компетенции общего собрания членов наименование организации. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждена протоколом общего собрания членов наименование организации, который в установленном законом порядке недействительными не признан.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от дата, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по членским взносам.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную сложившуюся по аналогичным делам судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку преюдициальными для данного дела приведенные ответчиком решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать членские взносы, поскольку не использует инженерные сети, коммуникации, дороги и т.д., принадлежащие истцу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сами по себе не являются основанием к освобождению собственников земельного участка, являющихся членами НП от несения данных платежей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: