Определение о передаче дела по подсудности от 08.09.2020 по делу № 33а-4175/2020 от 09.10.2020

33а-4175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Панченко А.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года о передаче административного дела в другой суд по подсудности (2а-946/2020),

У С Т А Н О В И Л А :

Панченко А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года административное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Не согласившись с данным определением, административный истец подал частую жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку административный иск был подан по месту жительства административного истца.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Передавая административное дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность данного спора определяется исходя из места расположения исправительного учреждения, в котором имело место предполагаемое нарушение условий отбывания наказания.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к государственному органу подается в суд по месту его нахождения.

При этом в соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если место нахождения государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия государственного органа распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли правовые последствия оспариваемых административным истцом действий.

Кроме того, из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что административное исковое заявление о нарушении условий содержания под стражей подается в районный суд, на территории которого расположено исправительное учреждение.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации».

Из совокупности указанных норм следует, что подсудность исков о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в местах принудительного содержания определяется исходя из места расположения исправительного учреждения, в котором имело место предполагаемое нарушение условий содержания под стражей или отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений государственных органов и должностных лиц может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Ни место жительства истца, ни место расположения исправительного учреждения, в котором имело место предполагаемое нарушение условий отбывания наказания, не относятся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, делая обоснованный вывод о неподсудности заявленных требований Замоскворецкому районному суду г. Москвы, суд вместе тем ошибочно определил подсудность заявленного спора Ленинскому районному суду г. Кирова.

Однако это не повлекло правильность выводов суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности.

На основании изложенного прихожу к выводу об изменении определения суда в части указания суда, на рассмотрение которого подлежит передаче административное дело.

Таким судом является Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Передать административное дело для рассмотрения в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области».

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Панченко А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через су░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░