Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 по делу № 11-0183/2019 от 09.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-183/2019 по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика РОО «Московское общество защиты потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 416 адрес – и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 418 адрес от дата по делу № 2-64/19 по иску фио к Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей» (далее - РОО «МОЗП») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования фио к Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей» в пользу фио неустойку в размере 6 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 руб. 24 коп., а всего 7 006 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к РОО «МОЗП», в котором просила взыскать с ответчика неустойку по оплаченным квитанциям № 72/12 от дата в размере 4 000 руб. за составление встречного искового заявления в суд, № 1826 от дата в размере 2 000 руб. за составление проекта жалобы в Квалификационную коллегию судей по иску Мельник, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 416 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 418 адрес от дата исковые требования фио были удовлетворены частично, в пользу фио были взысканы денежные средства в размере 6 000 руб. по вышеназванным квитанциям, в связи с чем просит по настоящему иску взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за период с дата по день подачи иска в размере 4 000 руб. по квитанции № 72/12 от дата, а так же за период с дата по день подачи иска в размере 2 000 руб. по квитанции № 1826 от дата

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано с РОО «Московское общество защиты потребителей» в пользу фио неустойка в размере 6 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 руб. 24 коп., а всего 7 006 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказано.

Истец фио подала апелляционную жалобу на указанное решение, указала, что не согласна с данным решением. Истец указывает, что мировым судьей неверно произведен расчет и необоснованно отклонен довод о направлении претензии в адрес ответчика, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, для предоставления возможности соблюдения досудебного порядка.

Ответчик РОО «Московское общество защиты потребителей» с данным решением также не согласен, полагает, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований фио не имелось, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске фио отказать в полном объеме.

Истец фио в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 416 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 418 адрес от дата исковые требования фио были удовлетворены частично. Взысканы с Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей» в пользу фио денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 62 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 500 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу на основании определения Пресненского районного суда адрес дата

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что реальное оказание услуг по вышеуказанным квитанциям, представленным истцом документально не подтверждено ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что было установлено решением мирового судьи от дата, вступившего в законную силу дата, что для суда на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, отказ истца от исполнения услуг по оплаченным квитанциям, дает ему право потребовать взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по оказанию услуг по квитанциям № 72/12 от дата в размере 4 000 руб. за составление встречного искового заявления в суд, № 1826 от дата в размере 2 000 руб. за составление проекта жалобы в Квалификационную коллегию судей по иску Мельник выполнены не были, ответчик от возврата уплаченной по договору денежной суммы безосновательно уклонялся, то с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ч. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, руководствуясь положениями ст. 23, п. 5 статьи 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которым ответчик в течение 10 дней должен был выполнить требования истца. Претензия истцом была направлена в адрес ответчика и получена ответчиком дата, что следует из материалов гражданского дела № 2-64/2017 (л.д. 5), соответственно срок подлежит исчислению с дата по дата (включительно). Размер неустойки составит (6 000 руб. х 3 %) х 892 дней = 160 560,00 руб.

Однако поскольку, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, конкретные обстоятельства дела, стоимость неоказанных услуг, длительность периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения ответчиком прав истца, мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 6 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными ( средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В решении мирового судьи приведен подробный расчет, согласно которому размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата (день уплаты суммы этих средств кредитору) составляет 1 006 руб. 24 коп. Контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, удовлетворены исковые требования фио о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 006 руб. 24 коп., в остальной части мировой судья отказал в связи с неверным расчетом истца.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о неверном расчете, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку необоснованны. Как следует из решения мирового судьи, им были использованы для расчета верные размеры процентной ставки. Расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит не верным, поскольку ключевая ставка, установленная Банком России, была введена Банком России дата и полагает необходимым произвести следующий расчет процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика РОО «МОЗП» о том, что мировым судьей неверно определены обстоятельства по делу, что в действительности все услуги оказывались, оснований для возврата денежных средств не имелось, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше, и не опровергают выводы мирового судьи.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывается и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку доказательств направления истцом претензии ответчику в досудебном порядке с требованием о взыскании неустойки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеется претензия (л.д. 20-21) не опровергают выводов мирового судьи. Поскольку претензия, на которую ссылается истец, не содержит требований о выплате неустойки процентов по ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не усматривается оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей всесторонне и объективно были оценены собранные по делу доказательства. При разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Оценивая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 416 ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 418 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-64/19 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░