Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18281/2016 от 25.05.2016

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело №33-18281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ГУП МО «Мострансавто» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

иск Пасечник К.С. к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», ООО «СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу Пасечник К. С. сумму ущерба в размере .. рубль 08 копеек, а также судебные расходы в общей сумме .. рублей 73 копейки.

Взыскать с ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме .. рублей.

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Пасечник К.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУП МО «Мострансавто», ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25 марта 2012 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, а также автомобиля, принадлежащего ГУП МО «Мострансавто» и находившегося под управлением Бурака С.Н., нарушившего ПДД и чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д». В связи с этим страховщик выплатил истцу возмещение, однако, в сумме, недостаточной для покрытия ущерба. В результате проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ГУП МО «Мострансавто» непокрытую сумму ущерба .. рублей. Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме .. рублей, по оплате услуг представителя в сумме .. рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме .. рублей, по оплате государственной пошлины в сумме .. рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание явился, полагал, что к нему требования предъявлены быть не могут, учитывая выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом обязательств по договору ДСАГО.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» иск не признал, ссылаясь на то, что по полису ОСАГО страховщик возместил лишь .. рублей, тогда как лимит ответственности составляет .. рублей, учитывая, что участниками ДТП явились три лица.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГУП МО «Мострансавто», ссылаясь на то, что не доказано, что третий участник обратился за выплатой, а поэтому страховая компания должна выплатить страховое возмещение в размере .. рублей.

Представители ответчика ГУП МО «Мострансавто» по доверенности Соловьева Т.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Пасечник К.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «СК «Мегарусс-Д» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки «..», г.р.з. .., под управлением Бурака С.Н. и принадлежащего ГУП МО «Мострансавто»;

- автомобиля марки «..», г.р.з. .., под управлением Пасечник К.С. и принадлежащего ей же;

- автомобиля марки «..», г.р.з. .., под управлением Рзаева Ф.Л. и принадлежащего Аббасову A.Ш.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, каждый из автомобилей получил механические повреждения, при этом Правила дорожного движения были нарушены водителем Бураком С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО на сумму .. рублей в ООО «СК «Мегарусс-Д».

При обращении Пасечник К.С. к указанному страховщику последний произвел выплату возмещения первоначально в сумме .. рублей (26 апреля 2012 года).

Кроме того, 18 июля 2013 года истцу была перечислена сумма .. рублей, а 20 августа 2015 года – .. рублей.

Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Фемида», составленному по инициативе истца, размер ущерба составляет .. рублей; стоимость услуг оценщика составила .. рублей.

В ходе рассмотрения дела по определению суда первой инстанции Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .. рублей.

Стоимость экспертизы составила .. рублей, из которых .. рублей оплачены ООО СК «Мегарусс-Д».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ФЗ « Об обязательном страховании гражданкой ответственности», ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что исследованными доказательствами установлена вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца. В результате обращения истца к страховщику, последний выплатил возмещение по полису ОСАГО в сумме .. рублей, а также по полису ДСАГО .. рублей (предусмотренный лимит). Таким образом, страховщиком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ГУП МО «Мострансавто». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 65 Правил в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Таким образом, положения законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают, что независимо от количества потерпевших, имуществу которых причинен ущерб в результате ДТП, размер страховой выплаты, на которую может претендовать один потерпевшей, не может превышать .. рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП МО «Мострансавто» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4