Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2020 ~ М-233/2020 от 15.01.2020

10RS0011-01-2020-000301-76 Дело № 2-1248/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Набиеву Эльшаду Н. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги Р 21 «Кола» «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с королевством Норвегия» в Пряжинском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля ВВВ, под управлением Набиева Э.Н.о., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ААА, находившимся под управлением Калабина В.Н. Виновником ДТП, по мнению истца, является водитель автомобиля ВВВ Набиев Э.Н.о. В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль ААА, принадлежащий ООО «Автодороги-Питкяранта», застрахованный истцом на момент происшествия по договору добровольного страхования (КАСКО). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК»). В рамках заключенного договора добровольного страхования автомобиля ААА истцом была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА в размере 2760694,40 руб. Лимит выплаты АО «ОСК» в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности ответчика составляет 400000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с Набиева Э.Н.о. в свою пользу в порядке суброгации разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля ААА и лимитом выплаты по договору ОСАГО в размере 2360694,40 руб., а также судебные расходы, включая государственную пошлину в размере 20003,47 руб. и оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В дальнейшем, с учетом реализации поврежденных деталей (отвала переднего и кронштейна крепления отвала переднего) СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования были уменьшены на 200000 руб.; истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2160694,40 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автодороги-Питкяранта», ООО «Уралпромлизинг», ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск», АО «ОСК»,
Калабин В.Н.

Представитель истца адвокат Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам ст. 165.1 ГК РФ, учитывая выраженное представителем истца согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу
ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Автодороги-Питкяранта» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлось транспортное средство ААА, с навесным оборудованием; страховая сумма по страховому риску «Ущерб» составила 21773 600 руб., страховая премия – 511710,65 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги Р 21 «Кола» «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с королевством Норвегия» в Пряжинском районе Республики Карелия ответчик
Набиев Э.Н.о., управляя транспортным средством ВВВ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ААА (водитель
Калабин В.Н.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Набиев Э.Н.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вина Набиева Э.Н.о. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, самим ответчиком не оспорена. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ААА, принадлежащего ООО «Автодороги-Питкяранта».

Право собственности ООО «Автодороги-Питкяранта» в отношении транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации №.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям указанного договора страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера.

Имевшее место дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера - ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» в размере 2760694,40 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу
ООО «Автодороги-Питкяранта», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда Набиева Э.Н.о., управлявшего автомобилем ВВВ, на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в АО «ОСК», в связи с чем ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере
400 000 руб., был возмещен АО «ОСК» в удовлетворение предъявленного истцом суброгационного требования. Таким образом, свои обязательства перед истцом АО «ОСК» исполнены в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля ААА, вследствие рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «КАР-ЭКС») на автомобиле ААА, зафиксированы повреждения следующих элементов: рамки крепления отвала к раме автомобиля, отвала снегоуборочного, каркаса крепления отвала. В материалах ГИБДД по факту ДТП отражены следующие повреждения указанного автомобиля: снегоуборочного отвала, переднего кронштейна крепления отвала.

На основании счета СТОА официального дилера - ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» стоимость устранения указанных повреждений определена в размере 2760694,40 руб., включая стоимость переднего отвала в размере 2145182,40 руб., стоимость плиты-адаптера (комплект) в размере 609 012 руб. и стоимость работ по замене указанных узлов в размере 6500 руб.

Истец также указывает, что в дальнейшем, отвал передний и кронштейн крепления отвала были реализованы ООО «Автодороги-Питкяранта» за 200000 руб., что подтверждается договором купли-продажи товарно-материальных ценностей
№ от ДД.ММ.ГГГГ. За счет указанных средств истцом произведено частичное покрытие причиненных убытков от рассматриваемого ДТП, вследствие чего истцом был уменьшен размер исковых требований на указанную сумму.

Таким образом, размер ущерба, по мнению истца, подлежащий возмещению Набиевым Э.Н.о., составил 2160694,40 руб.

Стороной ответчика, ввиду несогласия с размером ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ААА, могли образоваться повреждения отвала снегоуборочного переднего, кронштейна крепления отвала; повреждения на указанном автомобиле, отраженные в акте смотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС», соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме.

Эксперт пришел к выводу о том, что отвал снегоуборочный передний не требовал замены, а мог быть отремонтирован. Стоимость такого восстановительного ремонта составляет 47176 руб.

Кроме того, эксперт указал, что на плите-адаптере, установленной на автомобиле ААА, нет повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» с технической точки зрения, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Scania Р380 781501 необходимо было произвести ремонтные работы отвала переднего и замену кронштейна крепления отвала переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, включая установленное навесное оборудование, поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 894005 руб. Рыночная стоимость кронштейна крепления отвала переднего в поврежденном состоянии составляет 13597 руб.

Указанные выводы подтверждены экспертом ООО «Автотекс»
ХХХ в судебном заседании.

Доводы истца о том, что отвал передний не мог быть отремонтирован и требовал замены, судом отклонены, поскольку, как указано экспертом, ремонтное воздействие в данном случае согласуется с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году. Довод истца о том, что к возникшим правоотношениям вышеуказанные методические рекомендации неприменимы, суд находит необоснованными. Кроме того, как следует из заключения эксперта и не оспаривается истцом, отвал передний был фактически отремонтирован, что также свидетельствует о разумности такого способа исправления возникших повреждений (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Довод истца о повреждении плиты-адаптера вследствие рассматриваемого ДТП также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Судебным экспертом плита-адаптер была подвергнута детальному исследованию с проведением необходимых замеров и фотофиксацией, повреждения выявлены не были.

Выражая несогласие с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом было отклонено ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание пояснения эксперта ХХХ, данные им в судебном заседании, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает. Анализируя вышеуказанное заключение ООО «Автотекс», суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, как об объеме повреждений автомобиля ААА, возникших вследствие рассматриваемого ДТП, так и о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного вследствие ДТП повреждением автомобиля Scania Р380 781501, составил 894005 руб. и считает заявленные исковые требования к ответчику подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 480 408 руб., составляющую разницу между фактическим размером ущерба (894005 руб.) и страховым возмещением, выплаченным АО «ОСК» (400000 руб.), а также определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью кронштейна крепления отвала переднего в поврежденном состоянии (13597 руб.), учитывая при этом фактическое отчуждение указанной поврежденной детали истцом.

При этом суд исходит из отсутствия возможности определить фактическую стоимость реализованного истцом кронштейна крепления отвала в поврежденном состоянии по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условия указанного договора не позволяют установить стоимость каждой из проданных истцом деталей (отвала переднего и кронштейна крепления отвала). В связи с этим судом к расчету принята стоимость кронштейна крепления отвала переднего в поврежденном состоянии на основании заключения судебной экспертизы (13597 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 20003,47 руб., суд исходит из следующего.

В составе судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов «КАНОН» Детчуевой Е.П., предметом которого согласно п. 2 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде по гражданскому делу по иску о взыскании денежной суммы в порядке регресса с Набиева Э.И.о.; плата за ведение данного дела составила 3000 руб. (п. 4 соглашения) Денежные средства в указанном размере были переведены на счет Коллегии адвокатов «КАНОН», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13, абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 3 000 руб., не считая указанный размер завышенным

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 22,23 % (480 408 / 1160694,40 х 100)) судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя – 666,90 руб. (3000 х 0,2223), по оплате государственной пошлины – 4 224,47 руб. (19003,47 х 0,2223).

При обращении СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковым требованием в размере 2360694,40 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 20003,47 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 1 000 руб. (20003,47 руб. – 19003,47 руб.) может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Набиеву Эльшаду Н. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Набиева Эльшада Н. О. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
480 408 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4224,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 666,9 руб.

Произвести возврат из бюджета Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 20003,47 руб.), на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2020.