Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2453/2018 от 12.04.2018

Судья – Шестопалов С.В. Дело №22-2453/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Шляхова В.Н.

обвиняемого СВФ

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шляхова В.Н. в интересах обвиняемого СВФ на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года, которым СВФ, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Шляхова В.Н. и обвиняемого СВФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года в отношении СВФ был продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2018 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат в защиту интересов обвиняемого СВФ в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считает, что постановление суда вынесено без соответствующего учета требований предусмотренных ст. 97 УПК РФ и в нарушение постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Указывает, что по делу имеется волокита и организация расследования неэффективна, поскольку на протяжении семи месяцев по делу не были выполнены все следственные действия. В представленном следователем материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд, обосновывая свой вывод о невозможности избрания СВФ иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения, а лишь сослался на тяжесть предъявленного обвинения. При этом защита считает несостоятельной ссылку суда, на необходимость выполнения большого объема следственных действий, поскольку этим нельзя оправдать столь длительное содержание СВФ под стражей.

Кроме того, адвокат полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности СВФ который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет награды за службу на Северном Кавказе, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, на иждивении находится отец инвалид 1 группы, который нуждается в постоянном уходе. Так же защита, полагает, что судом не дано должной оценки показаниям СВФ по предъявленному ему обвинению, который признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничает со следствием, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из материала дела следует, что 05 сентября 2017 года СВФ. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

06 сентября 2017 года СВФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого СВФ истекал 05 апреля 2018 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным, так как необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: установить и допросить в качестве свидетелей «потребителей», которым обвиняемые ранее сбывали наркотические средства; допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших при документировании преступной деятельности обвиняемых в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент»; направить поручение на проведение ОРМ по установлению лиц, которые сбывали наркотические вещества обвиняемым; допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции задействованных при проведении ОРМ по всем эпизодам; осмотреть материалы ОРД представленные оперативными сотрудниками, признать их вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу; предъявить обвинение СИВ ЮАН., САВ. и СВФ по всем эпизодам преступной деятельности и допросить их по существу обвинения; предъявить окончательное обвинение, после чего выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Как видно из представленных материалов, следователем ГДА. 24.01.2018 года; 31.01.2018 года и 13.03.2018 года было назначено проведение 11 фоноскопических судебных экспертиз.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей СВФ, поскольку обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении СВФ меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. СВФ обвиняется в совершении трех преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, является лицом, употребляющим наркотические средства. В связи с чем, суд пришел к убеждению, что находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, СВФ с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Обоснованность подозрения в инкриминируемых СВФ преступлениях у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защиты, при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения СВФ суд учел данные о его личности, который имеет положительные характеристики, награды за службу на Северном Кавказе, что на его иждивении находится отец инвалид первой группы и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого СВФ заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, в связи с чем, изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░