Решение по делу № 2-2160/2012 ~ М-1096/2012 от 16.03.2012

№2-2160/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова А.В. к ГБУ Здравоохранения «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что на основании приказа главного врача ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, он как <данные изъяты> был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание за недостаточный контроль исполнения Приказа ТФОС №. С данным приказом не согласен, т.к. был переведен на 0,5 ставки зав. поликлиникой и был лишен возможности в полной мере исполнять свои обязанности. До издания приказа, разбирательство не проводилось, объяснения не отбирались, только через 14 суток со дня издания приказа его с ним ознакомили.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца Новиков В.В. в судебном заседании указал что, в связи с тем, ответчик только накануне судебного заседания отменил обжалуемый приказ, не предупредив об этом его доверителя, то действительно оснований для удовлетворения иска не имеется, однако он потратил свое время на изучение документов, подготовил исковое заявление, обратился в суд, в связи с чем просил взыскать расходы на свое участие в деле в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Борнякова С.В. в судебном заседании не согласилась с ходатайством о взыскании расходов, т.к. обжалуемый приказ отменен, иск подлежит оставлению без удовлетворению, а значит и ходатайство тоже.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Шевцов А.В., <данные изъяты>, на основании приказа главного врача ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» №-а от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание за недостаточный контроль исполнения Приказа ТФОС №.

В обоснование заявленных требований указал, что с данным приказом не согласен, т.к. был переведен на 0,5 ставки зав. поликлиникой и был лишен возможности в полной мере исполнять свои обязанности. До издания приказа, разбирательство не проводилось, объяснения не отбирались, только через 14 суток со дня издания приказа его с ним ознакомили.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязательств.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

В судебное заседание представителем ответчика представлена копия приказа главного врача ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменен оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела в суде отсутствует спор, а т.к. истец не представил заявление об отказе от исковых требований, то его требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не смотря на то, что ответчик в добровольном порядке отменил оспариваемый приказ, он признал, что он вынесен с нарушениями норм закона. Кроме того, данный приказ главным врачом был отменен только после того, как истец обратился в суд с иском об его оспаривании и после того, как получил копию искового заявления. При таких обстоятельствах, ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению.

В связи с чем, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (составление искового заявления, участие представителя в 1-ом непродолжительном судебном заседании, без предоставления каких либо доказательств и обоснование своей позиции).

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шевцову А.В. – отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ГБУ Здравоохранения «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» в полном объеме.

Взыскать с ГБУ Здравоохранения «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» в пользу Шевцова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28 апреля 2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.

Судья: И.Н. Зонина