Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2736/2019 (33-48794/2018;) от 14.12.2018

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-2736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорохов Е.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель АО «АльфаСтрахование» иск не признал.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Дорохова Е.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 85100 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительных причин неявки в суд не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 5 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

14.12.2017 года Дорохов Е.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Дорохову Е.М. было выдано направление от 11.01.2018 года на ремонт в СТО - ООО «М88» по адресу: <...>.

27.06.2018 года истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик указал, что ему было передано направление на ремонт и оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

В силу данного Закона направление на ремонт - это документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П направление должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Как указано в п. 57 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В п. 60 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом первой инстанции установлено, что направление на ремонт выданное ответчиком полностью соответствовало вышеуказанным требованиям, содержало наименование СТО и место его нахождения, было своевременно направлено и получено истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался на СТО и ему было отказано в проведении ремонта. Доказательств того, что СТО, указанное в направлении, не существует по адресу, указанному в направлении на ремонт, истцом не предоставлено. Судебная коллегия полагает, что получение истцом выписки из ЕГРЮЛ с отсутствием адреса СТО не свидетельствует о фактическом отсутствии СТО по адресу, указанному в направлении на ремонт.

Доказательств обращения к ответчику с заявлением о невозможности произвести ремонт, в связи с отсутствием СТО, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен права на обращение в страховую компанию для получения повторного направления на ремонт и получения страхового возмещения в натуральной форме в установленном Законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дорохова Евгения Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций отказать.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________