Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 по делу № 11-29684/2012 от 30.11.2012

Фед./судья629.ения, возражения,  Шалагина Д.Д.                                                                         Гр. дело № 11-29684

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело 

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «КЭНСИ» - Василенко Г.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Природоохранного прокурора г.Санкт-Петербурга к ЗАО «КЭНСИ» о совершении определенных действий по охране окружающей среды удовлетворить.

Обязать ЗАО «КЭНСИ» в 150-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуск № 2 в Санкт-Петербурге, 3 Верхний пер., 2-6 локальными очистными сооружениями.

Взыскать в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4000 руб.

У С Т А Н О В И Л А

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ЗАО «КЭНСИ» об оборудовании ответчиком ЗАО «КЭНСИ» выпуска № 2 в г. Санкт-Петербурге, 3-й Верхний пер., 2-6  локальными очистными сооружениями.

Определением суда от 21.06.2012 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «ОЗМК Реванш», «КУГИ».

Представитель Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга по доверенности Шараментов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ЗАО «КЭНСИ» в суд не явился.

Представитель ООО «ОЗМК «Реванш» в суд не явился, представил отзыв на иск в котором исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика – Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и третьего лица – ГУП «Водоканал г. Санкт-Петербурга» в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «КЭНСИ» - Василенко Г.В. по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «КЭНСИ» - Василенко Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 3, 22, 23, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 01 сентября 2009 г. между ЗАО «КЭНСИ» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был заключен договор № 01-74249/10-ПАВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.         

Согласно данному договору ЗАО «КЭНСИ» обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, заявленные объемы, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод; не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных ) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.

Предприятие ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в свою очередь обязуется систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах ЗАО «КЭНСИ»; предупреждать общество, органы исполнительной власти Санкт-Петербурга и соответствующие органы государственного надзора о прекращении (ограничении) отпуска питьевой воды; направлять извещения о результатах аналитических измерений контрольных сточных вод.

24 мая 2011 года, 29 июня 2011 года в ходе контроля за соблюдением абонентом ЗАО «КЭНСИ» нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдением требований договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01 сентября 2009 г. № 01-74249М0-ПАВ, который заключен между ЗАО «КЭНСИ» и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", с участием представителя юридического лица ЗАО «КЭНСИ» - управляющего ОСК Ефимова И.В., отобраны пробы сточных вод ЗАО «КЭНСИ» в системы коммунальной канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», о чем составлены акты отборов проб сточных вод № 210083-230511-03 от 24 мая 2011 г.; №212816-270611-03 от 29 июня 2011 г.

Согласно протоколу ЗАО «Центр исследования и контроля воды» № 6-4117X11 от 30 мая 2011 г., 24 мая 2011 г. был установлен сброс ЗАО «КЭНСИ» сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Зафиксированные результатами анализов контрольных проб сточных вод, отобранных 24 мая 2011 г., 29 июня 2011 г. запрещенный и несогласованный сброс загрязняющих веществ расцениваются, как нарушение условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между ЗАО «КЭНСИ» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выпуск № 2 по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер, 2-6, ответчиком ЗАО «КЭНСИ» локальными очистными сооружениями не оборудован, что повлекло  несогласованный сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод в общественную систему коммунальной канализации, а доказательств того, что в поверхностные и инфильтрационные стоки смежного земельного участка площадью 37319 кв.м с кадастровым номером 78:36:5574:35, сливаются в колодец (выпуск № 2 Санкт-Петербург, 3-ий Верхний пер.) в результате деятельности Комитета, суду ответчиком ЗАО «КЭНСИ» не представлено.

 При этом суд признал несостоятельным довод ЗАО «КЭНСИ» о том, что требования Природоохранного прокурора должны быть заявлены к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, так как поверхностные и инфильтрационные стоки смежного земельного участка пл. 37319 кв. м. с кадастровым номером 78:36:5574:35, собственником которого является г.Санкт-Петербург, также сливаются в колодец (выпуск № 2 Санкт-Петербург, 3-ий Верхний пер.), поскольку договор  от 01.09.2009г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ заключен между ЗАО «КЭНСИ» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», и по указанному договору именно ЗАО «КЭНСИ» обязано нести ответственность за соблюдение условий и режима приема (сброса) сточных вод.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что поверхностные и инфильтрационные стоки со смежного земельного участка площадью 37319 кв.м. с кадастровым номером 78:36:55574:35, принадлежащего КУГИ С.-Петербурга сливаются также в колодец (выпуск № 2 Санкт-Петербург, 3-ий Верхний пер.), но без договорных отношений со стороны ЗАО «КЮЭНСИ» и данный факт не был учтен Природоохранным прокурором г. Санкт-Петербурга при осуществлении отбора проб сточных вод,  не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «КЭНСИ» в целях снижения негативного воздействия на окружающую среду в период с февраля 2011 г. по октябрь 2012 г. провело ряд компенсационных мероприятий, в том числе: благоустройство территории и промывку наружной канализации, что должно было повлечь улучшение показателей отбора проб сточных вод, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела 10.10.2012 года в отсутствие представителя ЗАО «КЭНСИ» Василенко Г.В., которая ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением в командировке, лишило ответчика возможности давать объяснения по данному делу, представлять доказательства и заявлять ходатайства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представитель ЗАО «КЭНСИ» была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, оснований для отложения слушания по делу не имелось, так как ходатайство ЗАО «КЭНСИ» поступило в экспедицию Симоновского районного суда г. Москвы лишь 2-го октября 2012 г.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. 

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░