Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39288/2017 от 09.11.2017

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-39288/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Собещакин И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать страховое возмещение в размере 48895 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 48895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 144,77рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Собещакина И.А. взыскано страховое возмещение в размере 44139,23 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4500 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 144,77 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. В остальной части исковых требований, отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1874,18 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Русанов Э.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, и принять новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с принятым в качестве доказательства и положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы. В подтверждение доводов жалобы представлена рецензия на судебную экспертизу №065-08-17, согласно которой судебная экспертиза составлена с нарушениями требований Единой методики. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как она проведена без осмотра транспортного средства, так как требование о необходимости предоставления автомобиля эксперту было проигнорировано истцом. В заключении экспертом необоснованно завышена стоимость среднерыночного нормо-часа, также эксперт не ссылается на источники, из которых им получены цены запасных частей. Считает, что действия истца характеризуются как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске. Ответчик не нарушил условия договора, а не имел возможности определить размер убытков. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования, положения Закона о защите прав потребителя не применяются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «KIA Rio», г.р.з. <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере рублей 36900 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимого оценщика №1447-16 от 30 декабря 2016года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 70815,98 рубль, величина утраты товарной стоимости - 30940 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили сумму в размере 4500 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением заключения независимого оценщика. После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15960 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

С целью правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено < Ф.И.О. >10 Согласно заключению судебного эксперта №АК-033-07/17 от 06 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 66059,23 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с требованиями Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными в связи с тем, что перечень повреждений автомобиля, отражен в справке по ДТП. Доказательств наличия у автомобиля истца повреждений, не относимых к событию рассматриваемого ДТП, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Представленная же ответчиком в качестве доказательства рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению судебного эксперта.

Оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 223-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 44139,23 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 рублей.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до 5000 рублей и размер штрафа - до 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы, расходы по оплате услуг эвакуации, подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат возмещению ответчиком, поскольку связаны с реализацией права истца по получению страхового возмещения.

Государственная пошлина в доход государства взыскана в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей о неустойке, компенсации морального вреда и штрафе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ приведенных положений закона позволяет признать, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяются положения данного закона в части, не урегулированной специальным законом.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведена пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в иске в полном объеме, судебной коллегий отклоняются, поскольку действия истца по обращению в суд с настоящим иском направлены на защиту нарушенного права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: