Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2015 от 07.04.2015

дело № 12-118/2015

                                         Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                                                   г. Пушкино, М.о.       

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Былина А.Д. - представителя по ордеру адвоката Никитиной А.К., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Былина А. Д. на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Былин А. Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; работающий генеральным директором ООО «Град», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                      У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата> Былин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации, а именно в том, что Былин А.Д., являясь генеральным директором ООО «Град», осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, нарушил установленные стандартом раскрытия информации порядка, способов и сроков раскрытия информации, будучи ранее подвергнутым наказанию за аналогичное административное правонарушение. Ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Былин А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что основанием проверки и привлечения заявителя к административной ответственности послужило обращение одного из собственников многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ООО «Град». Из текста жалобы указанного собственника следовало, что ранее ГЖИ каких-либо нарушений по раскрытию информации ООО «Град» не установлено, все нарушения, которые выявлены ранее, устранены. Однако, мировым судьей материалы проверки по жалобе истребованы не были, что препятствовало заявителю по доказыванию своей невиновности. Также заявитель указал, что при вынесении постановления мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Астафьева О.В., являющегося ответственным лицом по ведению Интернет сайта. Протоколы судебных заседаний содержат неполный текст показаний свидетеля и объяснений сторон. Заявителем предпринимались действия к недопущению вменяемого правонарушения. Сведения о доходах, расходах, управляемых домах и другая необходимая информация были расположены на сайтах ООО, однако, в материалах проверки находится только часть скриншотов, полностью сайт органом ГЖИ не исследовался. Акт от <дата> составлялся в отсутствие заявителя и представителей ООО «Град», общество о проверке не уведомлялось, в связи с чем не имело возможности сделать свои замечания и пояснения по вопросу размещения на сайте информации и место ее нахождения.

Былин А.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, дело рассмотрено с участием защитника Былина А.Д. - представителя по ордеру адвоката Никитиной А.К.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Былина А.Д., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов и сроков раскрытия информации должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, статья 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 01 мая 2015 года (п. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 года № 263-ФЗ).

На дату вступления п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 263-ФЗ в силу постановление мирового судьи 200-го судебного участка от 13 марта 2015 года в законную силу не вступило, соответственно исполнено не было.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата>, вынесенные в отношении Былина А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                        Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата> в отношении Былина А. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: