Решение по делу № 12-37/2019 от 27.03.2019

Дело № 12-37\2019

                 Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года                  г.Пошехонье Ярославской области

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пономарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева А.А. на постановление № 33\025 от 04 февраля 2019 года главного специалиста комитета государственного надзора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО. о привлечении его, ПОНОМАРЕВА Александра Алексеевича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ,

                у с т а н о в и л а :

    Постановлением № 33\025 от 04 февраля 2019 года главного специалиста комитета государственного надзора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Пономарев А.А. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ (нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

    Как следует из постановления, 04 февраля 2019 года установлено, что Пономарев А.А., как глава крестьянского фермерского хозяйства, с 1992 года по настоящее время осуществляет на территории государственного заказника «Кученевский», являющимся особо охраняемой природной территорией, выпас крупного рогатого скота, что препятствует сохранению, восстановлению и воспроизводству охраняемых видов охотничьих животных, и чем нарушены п. 2 ст. 59 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 24 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2.2. Положения о государственном заказнике «Кученевский».

На данное постановление Пономаревым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе и постановлении не конкретизировано, какие именно его действия образуют объективную строну правонарушения, что является нарушением ст. 26.1, 1.6, 1.5, 2.1, 4.1 и 2.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Пономарев А.А. поддержал свою жалобу, дополнив тем, что выпас скота не запрещен ни одним из перечисленных в протоколе и постановлении нормативных актов, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

От административного органа - департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области - поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя.

    Выслушав Пономарева А.А., исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

    Согласно ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится, в том числе, и протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время и место совершения административного правонарушения, которое входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако, сведений о месте совершения правонарушения ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется. Так, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указана площадь государственного заказника «Кученевский» - 19 779,2854 га и дано описание его границ. В то же время как следует из пояснений Пономарева, в собственности крестьянского хозяйства находится около 700 га земель сельскохозяйственного назначения, которые им используются для осуществления деятельности, из которых около 120-130 га расположены на территории заказника. Каждое сельхозугодье постановлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Однако, ни в протоколе, ни в постановлении не указаны кадастровые номера сельхозугодий, которые используются Пономаревым для выпаса скота.

В протоколе и постановлении воспроизведены пояснения Пономарева А.А., в которых он указывает, что с 1992 года производит выпас скота вблизи деревни Пигалево Пошехонского района справа и слева от дороги с. Белое – с.Благодать, однако, принять эти пояснения Пономарева за указание места совершенного им правонарушения нет оснований. Во-первых, это изложены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, во-вторых, учитывая площадь заказника, площадь находящихся в собственности крестьянского хозяйства земель сельскохозяйственного назначения, отсутствие указания места, какая часть заказника используется Пономаревым для выпаса скота, свидетельствует об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о месте совершения правонарушения.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2. КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящее время утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, в связи с чем прихожу к выводу о недоказанности совершения Пономаревым А.А. правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

    Кроме того, обоснованными являются доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Пономарева А.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Как следует из п. 2.2. Положения о государственном заказнике «Кученевский», утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 15.12.003 № 247, на территории заказника запрещается:

- добывание боровой дичи, за исключением добычи в научных целях и в порядке регулирования численности, а также выбраковки больных и травмированных птиц;

- разработка и распашка земель дополнительно к существующим площадям (за исключением участков для посева кормовых полей);

- безнадзорный выгул, натаска, нагонка и притравка собак, использование собак при выпасе скота;

- промысловый сбор грибов, ягод, лекарственного и технического сырья;

- добывание видов грибов, лишайников, растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Ярославской области, уничтожение или нарушение мест их обитания (произрастания);

- проведение сплошных рубок лесных насаждений, а также древесных насаждений, кустарников и подроста на землях, не относящихся к лесному фонду, за исключением сплошных санитарных рубок, рубок, осуществляемых в целях предупреждения лесных пожаров, и иных видов рубок, осуществляемых в соответствии с пунктом 2.7. раздела 2 настоящего Положения;

- предоставление земельных участков для садоводства, огородничества, а также для строительства баз и домов отдыха;

- проведение гидромелиоративных и ирригационных работ, геологических изысканий и разработка полезных ископаемых;

- применение ядохимикатов, химических средств защиты растений и стимуляторов роста, открытое складирование и хранение минеральных удобрений;

- взрывные работы;

- движение транспортных средств вне дорог общего пользования и стоянка вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, за исключением специальных транспортных средств, а также в целях охраны, воспроизводства объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и проведения биотехнических мероприятий;

- устройство привалов, бивуаков, туристических стоянок, лагерей и иные формы коллективного отдыха населения, загрязнение и захламление территории заказника;

- любые виды хозяйственной деятельности, рекреационного и иного природопользования, препятствующие сохранению, восстановлению и воспроизводству охраняемых видов охотничьих животных.

    В перечисленных запрещенных видах деятельности не указано на запрещение выпаса скота на территории заказника, в то время как именно выпас КРС указан в протоколе об административном правонарушении и постановлении как вид деятельности, осуществляемый Пономаревым А.А., и запрещенный указанной нормой.

    С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Пономарева А.А. состава вмененного правонарушения, что в соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

    Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

                    р е ш и л а:    

Постановление № 33\025 от 04 февраля 2019 года главного специалиста комитета государственного надзора департамента – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы крестьянского фермерского хозяйства «Среднерусская пчела» Пономарева Александра Алексеевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

        Судья