Решение от 27.01.2021 по делу № 02-0214/2021 от 14.08.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

 адрес                                                                  дата 

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при  секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/21 по иску  фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о признании договора дарения недействительным,

                                                Установил:

 Истец  фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о признании недействительным договора дарения квартиры от дата, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: адрес. дата между истцом и фио, действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, заключен договор дарения квартиры, согласно которому собственником указанной квартиры стала фио Поскольку истец не обладает юридическими познаниями и доверяла ответчику, она не знала обо всех последствиях сделки. В настоящее время дом, в котором находилась квартира, снесен, а ответчиком получена другая квартира и денежная компенсация за частично утраченную общую площадь квартиры. Помимо этого, договору дарения предшествовало заключение с ответчиком договора ренты, однако ответчик убедила истца его не регистрировать. Подписывая договор дарения, истец рассчитывала на материальную помощь и уход со стороны ответчика, и не предполагала, что ответчик может распорядиться ее имуществом. С учетом того, что на момент заключения спорного договора был оформлен договор ренты, истец считает договор дарения недействительным по мотиву мнимости.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН адрес в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

  В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8  ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что дата между фио (даритель) и фио, датар. (одаряемый), в лице законного представителя фио заключен договор дарения, в соответствии с которым истец дарит (безвозмездно передает в собственность) своей внучке фио жилое помещение по адресу: адрес.

Как следует из договора, даритель (фио) заявляет, что в дееспособности она не ограничена, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также гарантирует отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку.

Переход права собственности на квартиру к фио зарегистрирован в установленном порядке дата по совместному заявлению фио и фио

В дальнейшем дом, в котором находилась указанная квартира, был снесен, и фио предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, ул. адрес, в которой постоянно зарегистрирована истец фио

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку на момент его заключения между  истцом и фио был заключен договор ренты.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъясняется в определениях Верховного Суда РФ от дата N 22-КГ15-9, от дата N 41-КГ16-25, от дата N 308-ЭС18-2197 и др., в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

При этом из материалов дела следует, что договор дарения квартиры его сторонами исполнен: произведена государственная регистрация перехода права собственности к одаряемой, предмет дара передан дарителем и принят одаряемой, впоследствии одаряемая осуществляла правомочия собственника при взаимодействии с государственными органами при сносе дома и получении взамен другого жилья. 

Таким образом, при заключении договора дарения волеизъявление сторон было направлено на установление между ними гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены данным договора. Доказательств того, что при заключении договора дарения сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено. Довод истца о том, что договор дарения прикрывал договор ренты, достоверными доказательствами не подтвержден. Представленный истцом договор пожизненной ренты от дата, не подписанный ответчиком, достоверным доказательствам волеизъявления сторон на его заключение не является.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не была намерена создавать правовые последствия заключенной сделки – договора дарения, не намерена была принимать дар, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что собственником квартиры по договору дарения стала несовершеннолетняя фио, которая не могла бы осуществлять уход за фио, либо осуществлять ее содержание, согласно объяснениям истца о ее волеизъявлении при заключении сделки.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры был исполнен сторонами в полном объеме, породил предусмотренные законом правовые последствия виде перехода права владения, пользования и распоряжения (ст. 209 ГК РФ) к новому собственнику, что позволяет считать, что признак мнимости применительно к данному договору отсутствует.

Представленные истцом платежные документы, подтверждающие факт несения ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение с учетом родственных отношений с ответчиком с достоверностью не подтверждают факт мнимости либо притворности договора дарения. Одновременно, в материалы дела истцом представлена копия договора найма жилого помещения от дата, согласно которому обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несет наниматель по договору.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку договор дарения между сторонами исполнен, он не может оспариваться по мотиву притворности.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

 Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств заблуждение истца относительно природы заключаемой ею сделки, отсутствие волеизъявления на заключение договора дарения, не подтверждается. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ее волеизъявление было направлено на заключение договора ренты, на заключение иной сделки, наличия существенного заблуждения относительно природы сделки. Суд учитывает, что из объяснения истца следует, что в дата, после переезда в новую квартиру отношения с ответчиком ухудшились, поскольку фио получена компенсация за снесенное жилое помещение, часть из которой фио не выплачена.

С учетом того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                       РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░