Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6012/2016 ~ М-5072/2016 от 08.09.2016

Дело №2-6012/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березневой Л. И. к Саниной О. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчицы <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда было установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору займа, по которому ответчица взяла у истицы денежные средства в сумме 250 000 руб. и 100 000 руб. на условиях возврата, в полном объеме совпадающих с условиями, указанными в графиках платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров №625/0303-0006686 и №625/0000-0244410, заключенных истицей с Банком ВТБ 24 от 06.06.2013 г. на сумму 250 000 руб. (договор №625/0303-0006686 в сумме), и от 22.10.2014 г. – на сумму 100 000 руб. (договор №625/0000-0244410). С ответчицы были взысканы денежные средства по состоянию на 22.04.2016 г. Ответчица свои обязательства по договору по-прежнему не исполняет, в связи с чем последовало обращение истца в суд о взыскании денежных средств за следующий период.

В судебном заседании истица иск уточнила, просила взыскать с ответчицы 25 389,8 руб. в размере суммы просроченной задолженности по кредиту №625/0303-0006686 за период с 22.04.3016 г. по 01.09.2016 г., 26 481,74 руб. в размере суммы просроченной задолженности по кредитному договору №625/0000-0244410 за аналогичный период, а так же госпошлину 4 320 руб., расходы на юридические услуги 8000 руб., расходы на получение справок в банке 400 руб.

Ответчица в суд не явилась, о слушании дела извещалась судом с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причины неявки ответчика признаны судом неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 23.06.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Березневой Л.И. к Саниной О.А..

Судом постановлено взыскать с Саниной О.А. в пользу Березневой Л.И. 35 627,81 руб. – сумму, удержанную банком с карты истца, просроченную задолженность по кредиту №625/0303-0006686 - 25 313,83 руб. (по состоянию на 22.04.2016 г.), просроченную задолженность по кредиту №625/0000-0244410 - 5 441,98 руб. (по состоянию на 22.04.2016 г.), госпошлину 2 191, 51 руб. В части ежемесячного взыскания с ответчицы погашения кредитных обязательств – отказано.

В ходе рассмотрения этого дела были установлены преюдициальные для сторон обстоятельства, которые в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между истицей Саниной О.А. и Банком ВТБ 24 были заключены кредитные договоры, по которым 06.06.2013 г. истице предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. (договор №625/0303-0006686 в сумме), 22.10.2014 г. – на сумму 100 000 руб. (договор №625/0000-0244410).

Как пояснили суду стороны, указанные кредитные договоры были заключены истицей по просьбе и в интересах ответчицы. Истица после получения в Банке кредитных денежных средств передала их ответчице, а последняя обязалась исполнять обязанности по оплате кредитной задолженности в полном объеме по обоим кредитным договорам.

Факт передачи ей истицей кредитных денежных средств в сумме 250 000 руб. и 100 000 руб. ответчица признала.

Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору займа, по которому ответчица взяла у истицы денежные средства в сумме 250 000 руб. и 100 000 руб. на условиях возврата, в полном объеме совпадающих с условиями, указанными в графиках платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров.

Как поясняли суду стороны, ответчица определенный период времени исполняла свои обязанности, однако с октября 2015 г. перестала производить оплату кредитной задолженности по обоим договорам, в связи с чем у истицы возникла кредитная задолженность.

По настоящему гражданскому делу истицей заявлено о взыскании с ответчицы денежных обязательств за следующий период – с 22.04.2016 г. по 01.09.2016 г.

Заявленные ко взыскании денежные суммы подтверждены истцом документально, по сведениям банка за период, прошедший с момента, определенного судом по предыдущему судебному решению (по кредиту №625/0303-0006686 - по состоянию на 22.04.2016 г., по кредиту №625/0000-0244410 - по состоянию на 22.04.2016 г.) по кредиту №625/0303-0006686 просроченная задолженность составляет 25 389.80 руб. (по основному долгу 17 702.17 руб., по процентам 7 687,63 руб. (л.д.10), по кредиту №625/0000-0244410 - 26 481,74 руб. (по основному долгу 24 694,45 руб. руб., по процентам 1 787.29 руб. (л.д.11).

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая в порядке ст.61 ГПК РФ установленные судом ранее преюдициальные для сторон обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Допустимых доказательств отсутствия таких обязательств ответчицы перед истицей или иного размера этих обязательств суду ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истцу подлежит возмещению ответчицей оплаченная перед обращением в суд госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1756,15 руб., судебные расходы по получению письменных доказательств 400 руб., а так же юридические расходы в сумме 8000 руб., что соответствует объему выполненной юристами работы, значимости рассмотрения заявленного судебного спора для истца, вызванной установленной судом фактической ситуацией, возникшей между сторонами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Березневой Л. И. к Саниной О. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Саниной О. А. в пользу Березневой Л. И. денежную сумму 25 389,8 руб. (в размере суммы просроченной задолженности по кредиту №625/0303-0006686 за период с 22.04.3016 г. по 01.09.2016 г.), денежную сумму 26 481,74 руб. (в размере суммы просроченной задолженности по кредитному договору №625/0000-0244410 за аналогичный период), а так же госпошлину 1756,15 руб., судебные расходы 400 руб., юридические расходы 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.11.2016 г.

Судья: