Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2017 ~ М-1135/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-1710/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балыкина ФИО5 к Высоцкому ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

БалыкинЕ.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ВысоцкомуИ.А., указав, что 15.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: Лада Калина Спорт № государственный регистрационный знак № под управлением ВысоцкогоИ.А. и Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № принадлежащий БалыкинуЕ.Н., получивший механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от15.01.2017г. виновным считается гражданин ВысоцкийИ.А.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № составила 184442,28руб.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом не были получены доходы от работы в такси по договору № от30.05.2016г., заключенным между истцом и ПивкиномК.Л., являющимся посредником компании Uber, расчет которых подтверждается еженедельными ведомостями за период с 24.10.2016г. по 16.01.2017г., заверенными подписью ПивкинаК.Л.

Средний расчет дохода за период с 24.10.2016г. по 16.01.2017г. за минусом 5% по безналичному расчету в неделю составляет 13247,42руб., а в день – 1892,49руб.

В соответствии с вышеизложенным упущенная выгода за период с 15.01.2017г. по 24.03.2017г. (68 дней) составила 128689,32руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ВысоцкогоИ.А. возмещение ущерба в размере 184442,28руб., упущенную выгоду в размере 123624,59руб., стоимость работ оценщика в размере 8000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6331руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб.

БалыкинЕ.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от09.03.2017г. КарповР.Г. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

ВысоцкийИ.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст.167ГПКРФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2017г. в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением ВысоцкогоИ.А., а также автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением БалыкинаЕ.Н., принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВысоцкогоИ.А.

Принадлежащий БалыкинуЕ.Н. автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от15.01.2017г. следует, что гражданская ответственность ВысоцкогоИ.А. в предусмотренном Федеральным законом от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с заключением ООО«Формат» от22.02.2017г. №01204 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № составляет 184422,28руб.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований БалыкинаЕ.Н. о взыскании с ВысоцкогоИ.А. ущерба в размере 184422,28руб.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что БалыкинымЕ.Н. понесены расходы на проведение ООО«Формат» исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с ВысоцкогоИ.А. в пользу истца расходов в размере 8000руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковое требование БалыкинаЕ.Н. о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст.15 ГКРФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГКРФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды БалыкинЕ.Н. указал на заключение с ПивкинымК.Л. договора от30.05.2016г. №1/300516, по условиям которого последний обязуется предоставить БалыкинуЕ.Н. посреднические услуги, связанные с предоставлением истцу возможности самостоятельно установить на свой телефон, планшет или другое электронное устройство программное обеспечение сервиса такси, разработанное и принадлежащее компании Uber, позволяющее истцу через программное обеспечение компании Uber получать информацию, инструмент для взаимодействия клиентов, желающих получить таксомоторные услуги, с водителями, которые могут предоставить таксомоторные услуги. С помощью указанного продукта БалыкинЕ.Н. получает информацию о месте нахождения потенциального клиента, желающего воспользоваться услугой такси (п.1.1 договора).

В связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, исключающего его использование, БалыкинымЕ.Н. не получены доходы от работы в такси по договору от30.05.2016г. №1/300516 за период с 15.01.2017г. по 02.05.2017г. в размере 123624,59руб.

Статьей 31 Федерального закона от08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В силу п.102 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от14.02.2009г. №112, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В соответствии с чч.1, 3, 7 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011г. №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от23.04.2012г. №34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.1.2 Областного закона Ростовской области от18.11.2011г. №378-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области» (в ред. Областного закона Ростовской области от29.02.2016г. №504-ЗС) разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение), дубликат разрешения выдаются за плату.

На основании п.п.2.1, 2.2 постановления Правительства Ростовской области от27.01.2016г. №25 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Ростовской области» разрешение выдается министерством транспорта Ростовской области юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, сроком на пять лет.

БалыкинымЕ.Н. суду представлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области от26.07.2016г. №048050, выданное ИППивкинК.Л.

Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси БалыкинЕ.Н. не имеет. В связи с этим деятельность БалыкинаЕ.Н. по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие предусмотренного разрешения является незаконной.

При этих обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании упущенной выгоды, получение которой предполагалось за счет незаконной для истца деятельности, суд считает неправомерным, не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства БалыкинаЕ.Н. о взыскании с ВысоцкогоИ.А. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3798,60руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балыкина ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцкого ФИО9 в пользу Балыкина ФИО8 сумму ущерба в размере 184422 рублей 28 копеек, расходы на проведение исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798 рублей 60 копеек, а всего взыскать 206220 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.

Судья: