Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2017 (2-19429/2016;) от 29.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием истца Глебова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебов С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Глебов С.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 109) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 87 050 рублей, неустойки в размере 87 049 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании чего истцу был выдан страховой полис серия ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования была застрахована гражданская ответственность на управление принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Chevrolet Klac Captiva, VIN №, государственный регистрационный знак №. Истцом в полном объеме была оплачена страховая премия в размере 3 706 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в ДТП, виновником в ДТП был признан водитель другого транспортного средства. Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае с заявлением об оценке повреждений, причиненных его транспортному средству и выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 312 950 рублей. Однако, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия составляет 342 540 рублей. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 33 256 рублей 80 копеек. Стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП в г. Красноярск составила 30 000 рублей. Оплата услуг по независимой оценке в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составила 4400 рублей, по оценке утраты товарной стоимости 1700 рублей. Итого сумма страховой выплаты должна была составить: 342 540 + 33 256,8 + 30 000 + 4400 + 1700 = 411 896 рублей 80 копеек. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы страховой суммы составляют 400 000 рублей. Соответственно, в настоящее время ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу 87 050 рублей.

Истец Глебов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям. Представитель истца Салий Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 140), причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чех Д.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 139), ранее направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, возражала относительно взыскания неустойки и штрафных санкций (л.д. 81-82).

Представитель третьего лица ООО «НСГ Росэнерго» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 138), причину неявки не сообщил.

Третье лицо Чернова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам: <адрес>; <адрес>, а также по месту регистрации: <адрес>, указанному в справке Отдела АСР УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 105), однако по указанному адресу третье лицо судебные извещения не получает, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 141-142), что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо, извещавшееся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки, о смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Глебова С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Глебова С.Г., управлявшим автомобилем Chevrolet Klac Captiva, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Черновой Е.А., управлявшей транспортным средством Lifan 214814, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Чмых Л.Ф., которая нарушила п.п. 9.2, 1.3 ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 86-97).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Черновой Е.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия установлено, что Чернова Р.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> <адрес> Черновой К.А., водителем, управляющим транспортным средством LIFAN 214.814, государственный регистрационный знак №, был совершен выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Указанный выше участок автомобильной дороги с двусторонним движением имеет 4 полосы. Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Черновой Е.А., Глебовой Н.И., усматривается, что Чернова Е.А., управляющая транспортным средством LIFAN 214.814, государственный регистрационный знак №, в указанные в протоколе об административном протоколе время и месте, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно Правил дорожного движения запрет на обгон и объезд применительно к случаям, описанным в п. 9.2 ПДД, носит безусловный характер. Таким образом, Чернова Е.А., осуществляя движение по дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы, что согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Чернова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 20-21, 94-96).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Черновой Е.А. была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», страховой полис ССС №, автогражданская ответственность Глебова С.Г. в отношении автомобиля Chevrolet Klac Captiva, государственный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klac Captiva, государственный номер №, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342 540 рублей (л.д. 31-74).

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля Chevrolet Klac Captiva, государственный номер №, составляет 33 256 рублей 80 копеек (л.д. 24-30).

Согласно платежным поручениям ООО «Росгосстрах» произвело выплаты Глебову С.Г. страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 950 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 123), ДД.ММ.ГГГГ – 96 106 рублей 80 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 124).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Глебова С.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Глебов С.Г. является собственником транспортного средства – Chevrolet Klac Captiva, государственный номер №, в отношении которого им заключен с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Глебову С.Г., являющемуся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что Чернова Е.А., управлявшая транспортным средством Lifan 214814, государственный номер №, нарушила п.п. 9.2, 1.3 ПДД, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустила столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного дела, в соответствии с которым Чернова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Вина в произошедшем ДТП Черновой Е.А. не оспорена и не опровергнута в судебном заседании.

В действиях Глебова С.Г. суд нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме до настоящего времени, чем нарушены права Глебова С.Г., как потребителя.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, суд находит безосновательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд исходит из имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО КЦПОиЭ «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии стоимость материального ущерба автомобиля Chevrolet Klac Captiva, государственный номер №, с учетом износа составила 342 540 рублей и утрата товарной стоимости – 33 256 рублей 80 копеек. Данные отчеты стороной ответчика в судебном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Суд находит подлежащим взысканию в пользу Глебова С.Г. с ответчика в счет страхового возмещения с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 319 056 рублей 80 копеек денежную сумму в размере 80 943 рублей 20 копеек (400 000 – 319 056,80).

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования Глебова С.Г. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Штраф составляет 40 471 рубль 60 копеек (80 943,20/2), однако, исходя из степени нарушения обязательства и с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа согласно ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по полной выплате страхового возмещения истцу в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 80 943,20 х 1 % х 100 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 80 943 рубля, вместе с тем, исходя из степени нарушения обязательства и с учетом возражений ответчика суд полагает возможным согласно ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени, чем нарушены права Глебова С.Г., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ООО «Росгосстрах» истец испытывал нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 078 рублей 86 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебов С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глебов С.Г. страховое возмещение в размере 80 943 рублей 20 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 143943 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 078 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Глебов С.Г. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз