Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28718/2022 от 21.07.2022

Судья фио

Гр.дело № 33-28718/2022 (ап. инстанция)

№ 2-657/2017 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца адрес на определение Останкинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено: заявление удовлетворить; осуществить поворот решения Останкинского районного суда адрес от
15 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-657/2017. Взыскать с адрес в пользу Зубарева Дмитрия Геннадьевича денежные средства в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования адрес к Зубареву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с фио в пользу адрес взыскано сумма задолженности, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года решение Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований адрес к Зубареву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Финансовый управляющий ответчика фио – Давыдова Е.В. обратилась в суд с заявлением о произведении поворота исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года, указывая на то, что данное решение было отменено судебным актом суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований к Зубареву Д.Г. было отказано, между тем, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 012487844, выданного Останкинским районным судом адрес во исполнения решения от 15 февраля 2017 года, с должника фио взысканы денежные средства в размере сумма путем обращения взыскания на расчетные счета должника, а также путем реализации арестованного имущества – автомобиля, при этом 28 августа 2020 года исполнительное производство прекращено ввиду признания должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено определение от 01 июня 2021 года, с которым не согласился истец адрес, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования адрес к Зубареву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с фио в пользу адрес взыскано сумма задолженности, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года решение Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований адрес к Зубареву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 012487844, выданного Останкинским районным судом адрес во исполнения решения от 15 февраля 2017 года, Пушкинским РОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника фио взысканы денежные средства в размере сумма путем обращения взыскания на расчетные счета должника, а также путем реализации арестованного имущества – автомобиля марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР, г.р.з. М757ОС777, денежные средства перечислены на счет адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 30 июня 2020 года Зубарев Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Давыдова Е.В.

28 августа 2020 года исполнительное производство прекращено ввиду признания должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года с должника фио взысканы денежные средства в размере сумма, перечислены на счет истца, однако указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований адрес к Зубареву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования о повороте исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что при повороте исполнения решения суда стороны должны быть приведены в первоначальное положение, что предполагает возврату Зубареву Д.Г. транспортного средства, а не взыскания в его пользу денежных средств, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, автомобиль ответчика был реализован в рамках исполнительного производства, возбужденному по исполнительному листу ФС № 012487844, таким образом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего фио – Давыдовой Е.В.

Доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: