Решение по делу № 12-251/2015 от 08.06.2015

Дело № 12-251/15

РЕШЕНИЕ

09 июля 2015 года                          г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дедкова В.С. на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дедкова В.С. <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края <данные изъяты> Дедков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Дедков В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, как неправомерное.

В обоснование требований жалобы указывает, <данные изъяты> пристегнут ремнем безопасности с удерживающим устройством <данные изъяты> имеющим сертификат РФ о соответствии эксплуатации от <данные изъяты>

В судебном заседании Дедков В.С. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Считает, что устройство <данные изъяты> является удерживающим детским устройством, позволяющим на переднем пассажирском сиденье обезопасить ребенка от ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Должностное лицо - ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля, полагает, что адаптер в виде треугольника, с помощью которого был пристегнут малолетний ребенок к ремням безопасности на переднем пассажирском сиденье, не является детским удерживающим устройством, используя который можно перевозить ребенка, не достигшего <данные изъяты> возраста на переднем пассажирском сиденье, данное устройство является адаптером ремня безопасности, то есть изменяет только ход ремня безопасности, относится к иным детским устройствам и не уменьшает безопасность ребенка в случае торможения или ДТП.

Свидетель – ФИО2 дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что к детским удерживающим устройствам, используемым для перевозки детей до <данные изъяты> на переднем пассажирским сиденьям, согласно ГОСТ Р 41.44-2005г. относятся жесткие детские автокресла или бустеры, то есть автокресла без задней спинки, которые крепятся с помощью ремня безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства. Используемый Дедковым В.С. адаптер – треугольник только изменяет ход ремня безопасности, а в случае столкновения с другим транспортным средством подушка безопасности в автомобиле, наоборот увеличивает опасность ранения ребенка. Детское автокресло или бустер на переднем пассажирском сиденье позволяют сидеть ребенку выше и препятствуют либо уменьшают опасность причинения вреда здоровью ребенку.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Дедкова В.С., свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 №318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Дедков В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <данные изъяты> в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка, не достигшего <данные изъяты> возраста, на переднем пассажирском сиденье автомобиля без специального детского удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства Дедкова В.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, рапортом сотрудника ОГИБДД, а также объяснениями сотрудников полиции, данными в рамках рассмотрения в судебном порядке жалобы Дедкова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Дедкову В.С. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах и в суде, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Дедков В.С. оспаривал вменяемое ему административное правонарушение, в связи с чем сотрудником ГИБДД дело было рассмотрено по правилам ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ: составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дедкова В.С., в котором последний выразил свое несогласие с правонарушением, указав: «С нарушением не согласен», и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.23 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств Дедков В.С. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Относительно доводов Дедкова В.С. о том, что ребенок на момент остановки транспортного средства был пристегнут с помощью детского удерживающего устройства <данные изъяты> то при составлении протокола об административном правонарушении Дедков В.С. на данное обстоятельство не указывал. Из его объяснений, указанных в протоколе об административном правонарушении, не следует, что ребенок перевозился с использованием специального удерживающего устройства для ремня безопасности <данные изъяты> а имеется лишь указание на то, что «ребенок был пристегнут специальным удерживающим устройством», исходя из чего суд приходит к выводу, что такой способ перевозки малолетнего ребенка, учитывая, что Дедковым В.С. использован адаптер ремня безопасности, противоречит требованиям п.22.9 ПДД РФ.

Кроме того, представленный сертификат на <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что его применение ограничивает подвижность тела конкретного ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства. Из представленного Дедковым В.С. сертификата соответствия детского удерживающего устройства <данные изъяты> нельзя сделать однозначный вывод, что такое устройство соответствует весу и росту ребенка, который перевозил Дедков В.С.

Инструкция или технический паспорт на используемое Дедковым В.С. <данные изъяты> детское удерживающее устройство <данные изъяты> которое позволило бы определить, что оно относится к специальному детскому удерживающему устройству, позволяющему пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, сконструированных таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела, заявителем не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность привлечения Дедкова В.С. к административной ответственности, не допущены, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дедкова В.С. оставить без изменения, жалобу Дедкова В.С. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья А.И.Жупикова

Верно

Судья А.И.Жупикова