Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2015 от 15.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2015

Дело № 2-1309/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Пискунову А.В. , Белову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Открытое Акционерное Общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Пискунову А.В., Белову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 16.12.2012 Банк, в лице Костиной Ю.А., действующей на основании доверенности № 695 от 05.05.2012 года и Пискунов А.В. заключили кредитный договор № *** в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Пискунову А.В. кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб., а должник обязался возвратить Банку сумму кредита и плату за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 36 месяца с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день.

Согласно мемориальному ордеру № 264197277 денежные средства были предоставлены ответчику Пискунову А.В. 16.12.2012 года.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1.1), ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № *** от 16.12.2012 года, поручителем является ответчик Белов А.А.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель Белов А.А. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что с момента заключения Договора ответчик Пискунов А.В. нарушал условия договора и не исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору. Должникам Пискунову А.В. и Белову А.А. 27.09.2014 Банком направлено уведомление о досрочном возврате просроченной задолженности сроком до 29.10.2014.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа, ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2. договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Задолженность ответчика, с учетом частичного гашения, по состоянию на 04.03.2015 составила 1359707,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 90853,83 руб., задолженность по плате за пользование кредитом в размере 87627,37 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 1181225, 90 руб. Истец добровольно снизил пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до 45926,90 руб.

С учетом того, что истец 17.12.2013 обращался с исковым заявлением в Североморский районный суд о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № 788-35563523-810/12ф от 16.12.2012 и взысканная по решению суда сумма задолженности частично погашена, со ссылками на положения статей 309, 310,322,363, ч.2 ст. 811 ГК РФ, просил расторгнуть кредитный договор № 788-35563523-810/12ф от 16.12.2012, заключенный с Пискуновым А.В. на дату 04.03.2015, взыскать солидарно с ответчиков Пискунова А.В. и Белова А.А. задолженность по кредиту в сумме 212484, 06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11324,84 руб. Также просил возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 330, 61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно сообщили, что в рамках исполнения решения суда от 13.03.2015 по исполнительным листам № 2-276/2015 от ответчиков поступила денежная сумма в размере 38388,30 руб.

Ответчики Пискунов А.В. и Белов А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Североморским районным судом Мурманской области 12.03.2015 года рассмотрено гражданское дело № 2-276/2015 по иску АКБ «Пробизнесбанк» к Пискунову А.В., Белову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением с Пискунова А.В., Белова А.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 788-35563523-810/12ф от 16.12.2012 в сумме 212484, 06 руб.; с Пискунова А.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8662,42 руб.; с Белова А.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2662,42 руб.

На основании данного решения 21.04.2015 истцу направлены для предъявления к исполнению исполнительные листы на указанные выше суммы.

15.07.2015 заочное решение Североморского районного суда от 12.03.2015 года по гражданскому делу № 2-276/2015 по иску АКБ «Пробизнесбанк» к Пискунову А.В., Белову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено. Исполнительные листы № 2-276/2015 от 12.03.2015 отозваны в дело.

Из сообщения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 03.08.2015 следует, что по исполнительным листам № 2-276/2015 от 12.03.2015 произведено взыскание с ответчиков в размере 38388,30 руб.

Как установлено судом, 16.12.2012 года Банк и Пискунов А.В. заключили кредитный договор № 788-35563523-810/12ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 100000 руб. на основании мемориального ордера № 264197277 на срок до 16.12.2015 года.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора сумма кредита и платы за пользование кредитом подлежит внесению заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяца с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора, заемщик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2 кредитного договора.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № 788-35563523-810/12фп от 16.12.2012 года, поручителем является ответчик Белов А.А.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель Белов А.А. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность в нарушение условий кредитного договора от 16.12.2012 ответчик не выполнил.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С момента получения кредита и на день вынесения решения заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно указанного договора поручительства, ответчик Белов А.А. выступил поручителем и обязался солидарно отвечать за исполнение ответчиком Пискуновым А.В. всех его обязательств перед истцом по указанному кредитному договору, с условиями которого он был ознакомлен. Поэтому, указанная сумма задолженности должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Согласно уточненному расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности Пискунова А.В. и Белова А.А. перед Банком по состоянию на 04.03.2015 года составила 212484, 06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 90 853, 83 руб., задолженность по плате за пользование кредитом – 87627,37 руб., пени по просроченному основному долгу (снижены по решению истца) - 34002, 86 руб.

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведен истцом в соответствии с условиями Договора, ответчиками не оспорен.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 788-35563523-810/12ф от 16.12.2012 в сумме 212484, 06 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, суд находит обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора.

Так, в силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд расторгает кредитный договор № 788-35563523-810/12ф, заключенный 16.12.2012 между Открытым Акционерным Обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Пискуновым А.В.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку положениями ст. 98 ГПК РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по 2662,42 руб. с каждого (5324,84 руб. /2) за требования имущественного характера, а также взыскивает с ответчика Пискунова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора.

Кроме того, как следует из заявления, представленного истцом, им уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 5655,45 руб., тогда как при сумме исковых требований в размере 174095,76 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5324,84 руб.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, заявление истца подлежит удовлетворению, излишне уплаченная госпошлина в сумме 330,61 руб. подлежит возврату.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░ ░.░. , *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7729086087, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 09.12.2002 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 788-35563523-810/12░ ░░ 16.12.2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 212484, 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 12.05.1976 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8662,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 05.02.1981 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2662,42 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 788-35563523-810/12░, ░░░░░░░░░░░ 16.12.2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 695 ░░ 05.05.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2015.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░: 119285, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.3, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 330,61 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 442817443 ░░ 22.01.2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2-276/2015 ░░ 12.03.2015 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38388,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░