Решение по делу № 02-7609/2016 от 26.09.2016

Дело №2-7609/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7609/16 по иску Мацота *** к Мустафиной *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Мацота ***. обратился в суд с настоящим иском к Мустафиной ***., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ***руб., расходы по составлению экспертизы в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб., расходы на оплату почтового отправления в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры по адресу: ***. 04 марта 2016 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры по тому же адресу, произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт. Причиной залива является неисправность ниппеля в техническом шкафу квартиры. В результате залива истцу, как собственнику квартиры, был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***руб., расходы по составлению отчета составили *** руб. Также истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.

Представитель истца Смородина ***. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мустафина ***. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст. *** ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ***.

В судебном заседании истец пояснил, что 04 марта 2016 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № 241 по тому же адресу, произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт.

Согласно актам ООО Компания «Ремстройсервис» от 05 марта 2016 года, 09 марта 2016 года, 18 марта 2016 года, залитие квартиры № 237 произошло 04 марта 2016 года из-за разрушения ниппеля в техническом шкафу в квартире № 241. В результате залива пострадали ванная комната, санузел, гостиная, спальня, маленькая комната, кухня.

Таким образом, из данных актов усматривается, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 241, по вине собственника квартиры № 241.

Согласно сведениям из карточки учета собственника, собственником квартиры № 241 по адресу: ***, является Мустафина ***.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с произошедшим заливом, он обратился в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования», которое составило отчет об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца с учетом износа составляет *** руб.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что имевший место залив квартиры истца произошел из квартиры № 241, ввиду разрушения ниппеля в техническом шкафу в квартире № 241; вред имуществу истца причинен по вине ответчика Мустафиной ***., являющейся собственником квартиры № 241, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, следует возложить на ответчика, который обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает отчет ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что данный отчет является полным, ясным и обоснованным, он отражает объем и стоимость требуемых для восстановительного ремонта квартиры работ и материалов. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Более того, ответчик не представил суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких - либо доказательств, опровергающих доказательства истца.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность собственника квартиры № 241 в причинении ущерба имуществу истица, ответчиком не представлено, и судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оценке стоимости ремонта квартиры в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с реализацией своего права на защиту и они являются судебными расходами, подлежащими взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Кроме того, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., поскольку они подтверждены документально и соответствуют сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мустафиной *** в пользу Мацота *** *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ***руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, *** руб. в счет возмещения почтовых расходов, ***руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, *** руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, *** руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Иванова Е.А.