Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4821/2021 ~ М-4149/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-4821/21

                    УИД 26RS0001-01-2021-007420-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2021                                                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца Балаба А.В., представителя ответчика Бойко С.Г. по ордеру Тернового Н.А., помощника прокурора <адрес> Верзунова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Балаба А. В. к Бойко С. Г., Колос Д. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Балаба А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что вступившим в силу дата приговором Промышленного районного суда <адрес> от 22.06.2020г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного: Бойко С.Г. <данные изъяты>. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

В результате преступления истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества на общую сумму 30 190 руб., а именно предметов одежды: джинсы марки CalvinKlein стоимостью 11 600 руб., спортивная футболка марки CalvinKlein стоимостью 5 990 руб., худи на молнии марки CalvinKlein стоимостью 12 600 руб.

Факт причинения истцу материального ущерба преступными действиями ответчиков подтверждаются материалами уголовного дела: фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от дата, протоколом осмотра предметов (документов) от дата.

Оценивает компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Просит суд взыскать с Бойко С.Г. и Колос Д.В. в солидарном порядке в пользу Балаба А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 30 190 руб. и компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец Балаба А.В. поддержал заявленные исковые требования, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бойко С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Бойко С.Г. по ордеру Терновой Н.А. просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик Колос Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела о чем имеется собственноручно подписанная расписка, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора <адрес> Верзунова И.Ю. полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Бойко С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должность в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бойко С.Г. считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Колос Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должность в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Колос Д.В. считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Согласно приговора суда, Бойко С.Г., назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. Колос Д.В. назначен на должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

В период времени с 08 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата помощник оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> Бойко С.Г. и полицейский поста (по охране здания) дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Колос Д.В. заступили на суточное дежурство, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

дата ранее 05 часов 50 мин. в помещение отдела полиции № УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ доставлен Балаба А.В. В период времени с 05 часов 50 мин. до 06 часов 20 мин. дата Балаба А.В., находясь в помещении дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> стал высказывать помощнику оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> Бойко С.Г. недовольство по поводу его удержания в отделе полиции без составления материала по факту совершенного им административного правонарушения, а также недовольство изъятием принадлежащего ему мобильного телефона без соответствующего составления протокола изъятия. Между Балаба А.В. и помощником оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> Бойко С.Г. возник конфликт, после чего Бойко С.Г. в результате возникших личных неприязненных отношений с Балаба А.В., действуя совместно с полицейским поста (по охране здания) ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> Колос Д.В., находясь в помещении напротив дежурной части отдела полиции №, умышленно, без наличия предусмотренных ст. 18,19 20 ФЗ «О полиции» оснований применения физической силы, схватили Балаба А.В. за руки и за ноги, повалили его на пол. После чего Бойко С.Г. применил насилие в отношении Балаба А.В. путем нанесения не менее 5 ударов руками, а также ногами, обутыми в обувь по различным частям тела, от которых Балаба А.В. получены телесные повреждения в виде повреждений на правом плече, груди и спине, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Балаба А.В., однако причинившие ему физическую боль, а также нанесения ему не менее 6 ударов руками в область лица и головы, причинив Балаба А.В. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица справа, кровоподтеков и ссадин лица, а также закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Балаба А.В., по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Колос Д.В. действуя группой лиц совместно с Бойко С.Г. применил насилие в отношении Балаба А.В. путем нанесения ему не менее 10 ударов руками, а также ногами, обутыми в обувь по различным частям тела и головы, при этом нанеся Балаба А.В. не менее двух ударов прикладами, имеющегося у него оружия автомата Калашникова складным №) № г.в. в область тела, от которых Балаба А.В. были получены телесные повреждения в виде повреждений на правом плече, груди и спине, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинившие вреда здоровью Балаба А.В., однако причинившие ему физическую боль и телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, причинивший легкий вред здоровью Балаба А.В. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела, Балаба А.В. признан потерпевшим, однако гражданский иск им заявлен не был.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Таким образом, Балаба А.В. вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поскольку факт причинения ущерба истцу преступными действиями ответчиков доказан вступившим в законную силу приговором, необходимо установить сумму материального ущерба, которая подлежит взысканию в пользу Балаба А.В.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба на сумму 30 190 руб. В обоснование суммы материального ущерба представлена распечатка стоимости одежды с сайта https://www.calvinklein.ru.

Определяя размер расходов на исправление выявленного производственного недостатка суд приходит к следующему.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от дата, протокола осмотра предметов (документов) от дата, следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по СК Панкратовым Д.Ю. осмотрены джинсы, майка, худи Балаба А.В. Джинсовые брюки темно-синего цвета марки CalvinKlein в районе левого колена спереди имеют пятна неровной формы коричневого цвета. Имеется повреждение в виде разрыва ткани на задней петле для ремня пояса. Иных повреждений брюк не обнаружено. На футболке марки CalvinKlein на передней поверхности в районе груди имеются пятна темно бурого-коричневого цвета. Каких-либо повреждений в виде разрывов ткани не обнаружено. Спортивная кофтамарки CalvinKlein имеет следы общей загрязненности. Повреждений в виде разрывов ткани не обнаружено.

Поскольку обнаружены следы загрязнения одежды Балаба А.В., разрывы ткани на задней петле для ремня пояса на джинсовых брюках, значительных повреждений другой одежды в виде разрыва ткани не обнаружено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Балаба А.В.

С ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу Балаба А.В. в счет материального ущерба 15 000 руб.

Истцом Балаба А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины осужденных, их материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, роди каждого из ответчиков по делу при совершении в отношении Балаба А.В. преступления, суд приходит к выводу о взыскании с Бойко С.Г. в пользу Балаба А.В. компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., с Колос Д.В. в пользу Балаба А.В. 15 000 руб., в остальной части требований, следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

                    Поскольку истец Балаба А.В. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Бойко С.Г., Колос Д.В. солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Балаба А. В. к Бойко С. Г., Колос Д. В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бойко С. Г., Колос Д. В. в пользу Балаба А. В. денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Бойко С. Г. в пользу Балаба А. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Колос Д. В. в пользу Балаба А. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балаба А. В. о возмещении имущественного ущерба в размере 15 190 руб., компенсации морального вреда в размере 565 000 руб. – отказать.

Взыскать солидарно с Бойко С. Г., Колос Д. В. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева