Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 по делу № 33-17652/2019 от 16.04.2019

Судья Асауленко Д.В.

Гр. дело № 33-17652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Гусевой О.Г.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе истца Замятина Г.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым возвращено исковое заявление Замятина Г.В. к Морозову А.Д., Климову Н.С. об освобождении имущества от ареста; разъяснено истцу право на обращение с данными требованиями в суд по месту жительства одного из ответчиков,

у с т а н о в и л а :

истец Замятин Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам Морозову А.Д., Климову Н.С. об освобождении имущества от ареста.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные Замятиным Г.В. требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства одного из ответчиков, которые проживают по адресам, не относящимся к территориальной подсудности названного суда.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, - иски … об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения … арестованного имущества.

Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста.

При таком положении заявленные истцом требования подлежат принятию по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ применительно к п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» (с соответствующими изменениями и дополнениями).

Следует отметить, - в своем исковом заявлении Замятин Г.В. указал, что имущество, которое он просит освободить от ареста, передано ему по акту в счет погашения долга, т.е. автомобиль Ягуар ХКR, 1998 года выпуска, черного цвета, VIN SAJJGAFF4AR028567, находится во владении истца.

В отсутствие иных документально подтвержденных сведений места нахождения движимого имущества, - коллегия соглашается с доводами истца о том, что местом нахождения обозначенного транспортного средства является место жительства истца.

Из искового заявления, частной жалобы, акта о передаче имущества следует, - Замятин Г.В. проживает по адресу: ***, который относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Следовательно, означенное исковое заявление по указанным выше мотивам не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящий материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии иска к своему производству и назначении по нему досудебной подготовки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года – отменить, возвратить материал ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: