Решение по делу № 2-60/2014 (2-2232/2013;) ~ М-2161/2013 от 07.11.2013

дело № 2-60/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

25 августа 2014 года                                                                                  г.Орск                            

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Горбачевой И.О.,

с участием

ответчика Литуновского А.П.,

третьего лица Михаэлиса М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Литуновскому А.П. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, указывая, что 09 марта 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей марки:

<данные изъяты>, под управлением Михаэлиса М.В.;

<данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.И.;

<данные изъяты>, под управлением Литуновского А.Ю.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Литуновский А.Ю., который управлял автомобилем, будучи лишен права управления транспортным средством, и в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Литуновского А.Ю. застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис №).

ОАО «СОГАЗ» выплатило владельцам поврежденных транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Страховая компания полагает, что поскольку Литуновским А.Ю. вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же в отсутствие права на управление транспортным средством, то общество имеет право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Литуновский А.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что вину в совершенном ДТП не отрицает. Вместе с тем, полагает, что поскольку участников ДТП было трое, то сумма максимального возмещения составляет <данные изъяты>, в связи с чем не согласен с суммой выплаты возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Третье лицо Михаэлис М.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 марта 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Михаэлиса М.В., принадлежащего УМВД России по г.Орску, марки <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.И., <данные изъяты> под управлением Литуновского А.Ю.

Факт страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2013 года, согласно которой водитель Литуновский А.Ю. нарушил ч.1 ст.12.15, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (п.п.9.10, 10.1, 2.1.1, 2.7 ПДД РФ).

Постановлением от 09 марта 2013 года Литуновский А.Ю. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечён к административной ответственности, поскольку управлял автомобилем, будучи лишен права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Литуновского А.Ю. застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> получили механические повреждения, что подтверждается отчетами об оценке ООО <данные изъяты> № от 01 апреля 2013 года и № от 10 апреля 2013 года.

ОАО «СОГАЗ» выплатило владельцам поврежденных транспортных средств страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (платежные поручения № от 24 апреля 2013 года и № от 13 мая 2013 года).

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а так же если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263).

Как установлено материалами дела и не оспаривается Литуновским А.Ю., последний 09 марта 2013 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом право на управление транспортным средством, не имел.

Страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечислив сумму страхового возмещения владельцам поврежденных транспортных средств. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «СОГАЗ», которое являлось страховщиком причинителя вреда и произвело страховую выплату потерпевшим.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик Литуновский А.Ю. оспаривал результат оценки стоимости ущерба поврежденных транспортных средств и объём механических повреждений, поэтому по делу по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз».

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> из повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, исключены повреждения стекла ветрового, отсутствуют повреждения деталей: лонжероны пола левый и правый, опоры пружин задней подвески (левая права), трубка топливного бака (топливной системы) тонкая, стойка ветрового окна левая.

В повреждениях автомобиля марки <данные изъяты>, отсутствуют повреждения деталей: стойка передняя левая, центральная стойка левая, вентилятор охлаждения двигателя, «опора пружины передней левой и стойка», стабилизатор поперечной устойчивости.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты> - <данные изъяты>

Учитывая специальные познания эксперта, суд полагает, что при определении размера ущерба от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться заключением эксперта, назначенного судом, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. При этом исходит и из того, что возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы от сторон не поступило.

По результатам судебной экспертизы общая сумма возмещения ущерба поврежденных транспортных средств составляет <данные изъяты>

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из пункта 1 ст.1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

С учетом изложенного, общая сумма понесенных истцом ОАО «СОГАЗ», убытков, подлежащая взысканию с причинителя вреда Литуновского А.Ю. не может превышать <данные изъяты>, поскольку такой предельный размер возмещения установлен законом. Доказательств обоснованности выплаты потерпевшим суммы более <данные изъяты> истцом суду не представлено. Поэтому требования истца обоснованны в части. С ответчика подлежат взысканию <данные изъяты>

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ с Литуновского А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

По делу по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> Обязанность по оплате экспертизы возлагалась судом на ответчика, однако оплата не произведена. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Литуновского А.Ю.в пользу <данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.