Определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 по делу № 33-30157/2014 от 28.07.2014

Судья  Андреева О.В.

Дело № 33-30157/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе

председательствующего  Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кобиной Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Кобиной Е.В. в пользу ООО «Гермес-Логистика» в счет возмещения ущерба *** руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Гермес-Логистика» обратился в суд с иском к Кобиной Е.В. о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Гермес-Логистика» с 17.09.2012 в должности *** и являлась материально ответственным лицом. В период с 17.09.2012 по окончании налогового периода 2012 г. Кобиной Е.В. был получен товар на складе, за который она не отчиталась. На основании проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, товарно-транспортных документов и документооборота, вверенных ответчику, выявлена недостача в размере *** руб. *** коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судьбе заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кобина Е.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2012 г. между Кобиной Е.В. и ООО «Гермес-Логистика» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на должность *** с должностным окладом в размере *** руб. в день (л.д. 9-11).

17 сентября 2012 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему Работодателем материальных ценностей, товара и предлагающихся к товару комплекту документации, а также за потери, возникшие у Работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам (л.д. 12).

 19 ноября 2012 г. Кобина Е.В. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании приказа от 19.11.2012 № *** (л.д. 38).

Приказом от 21.12.2012 № *** в связи с окончанием налогового периода, расхождения сведений о количестве вверенных агенту товарно-материальных ценностей, отраженных в документации, фактическому их наличию у агента была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, товарно-транспортных документов и документооборота по указанным товарно-материальным ценностям, вверенным за период 2012 г. торговому агенту Кобиной Е.В.(л.д. 13).

23 декабря 2012 г. в адрес Кобиной Е.В. было направлено уведомление о проведении инвентаризации с предложением явиться в офис ООО «Гермес-Логистика» 28 декабря 2012 г. в 9 ч. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что Кобина Е.В. получила уведомление, но на инвентаризацию не явилась, также данный факт был подтвержден представителем ответчика и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Актом о результатах инвентаризации от 28 февраля 2013 г. установлено несоответствие вверенных торговому агенту Кобиной Е.В. товарно-материальных ценностей (товара) на дату начала инвентаризации поступившим от агента  Кобиной Е.В. отчетным документам на дату окончания инвентаризации в размере 601 449 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, изучив накладные перемещения за период с 01.10.2012 по 08.11.2012, в соответствии с которыми Кобиной Е.В. был получен товар, накладные на внутреннее перемещение, в которых указана конкретная стоимость переданного ответчику товара, с учетом результатов проведенной инвентаризации, суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового Кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Кобину Е.В. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Доводам Кобиной Е.В. о том, что она не является лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, судом дана надлежащая оценка, судом учтены положения Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, должностные обязанности ответчика, условия заключенного сторонами трудового договора и договора о полной материальной ответственности; суд обоснованно указал, что занимаемая должность торгового агента относится к перечню должностей, с которыми работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи, с чем заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности основано на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Имеющиеся в решении суда описки не влияют на существо принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами  и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,  судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: