Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25678/2021 от 30.06.2021

Судья – Надоличный В.В. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи         Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лифарева В.Е. к СТ «Строитель» о признании незаконным отказа в предоставлении копий внутренних документов садоводческого товарищества,

по частной жалобе Лифарева В.Е. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года о взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лифарев В.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с СТ «Строитель» в свою пользу штраф за неисполнение решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края в размере 15 000 рублей, судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявления Лифарева В.Е. о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе Лифарев В.Е. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика сумму судебной неустойки. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела решением Гулькевичского районного суда от 09.02.2021 года частично удовлетворено исковое заявление Лифарева В.Е. к СТ «Строитель» о признании незаконным отказа в предоставлении копий внутренних документов садоводческого товарищества. На СТ «Строитель» возложена обязанность в пятнадцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда предоставить истцу за плату заверенную копию бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за последние четыре года (с 2016 по настоящее время), заверенную копию документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; заверенную копию протокола собрания об учреждении товарищества; заверенную копию протокола общего собрания членов товарищества об избрании председателя товарищества (2016 год); заверенную копию Финансово-экономического обоснования размера взносов; заверенную копию реестра членов товарищества. С СТ «Строитель» в пользу Лифарева В.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы размере 222 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 3 522 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...>, выданного Гулькевичским районным судом, судебным приставом исполнителем Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Грецкой Р.М. 01.04.2021 было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.04.2021 г. во исполнение решения суда взыскатель получил от должника следующие документы: заверенную копию документов бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019 годы, заверенную копию документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отображающегося на его балансе, замечаний к совершению исполнительного действия заявлено не было.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29.04.2021 года во исполнения решения суда взыскатель получил от должника следующие документы: заверенную копию Финансово-экономического обоснования размеров взносов, заверенную копию выписки из реестра членов товарищества, замечаний к совершению исполнительного действия заявлено не было.

Так, 29.04.2021 года исполнительно производство было прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ в случаях подачи кредитором заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании или фактического исполнения должником решения суда, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что на момент рассмотрения заявления о присуждении неустойки исполнительное производство было окончено ввиду добровольного исполнения, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Лифарева В.Е. о присуждении судебной неустойки следует признать правильным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Оснований, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции на день рассмотрения заявления, не установлено, при этом иные (новые) обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции считает определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 оставить без изменения, частную жалобу Лифарева В.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Краснодарского краевого суда                        А.О. Таран