Решение по делу № 2-720/2018 ~ М-62/2018 от 15.01.2018

Дело № 2 –720/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Марины Германовны к мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Сизова М.Г. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании права собственности на объект недвижимости – административное здание общей площадью 585,9 кв.м, расположенное по адресу: .......

В обоснование иска указано, что на принадлежащем истице земельном участке (кадастровый номер № ......) по адресу: г. ......, находится административное здание, также принадлежащее на праве собственности Сизовой М.Г. В связи с тем, что административное здание находилось в плохом состоянии, в 2016 г. Сизовой М.Г., без получения соответствующего разрешения, были осуществлены работы по реконструкции и надстройке мансардного этажа. На настоящий момент, здание в реконструированном состоянии функционирует уже более полутора лет. В выдаче разрешения на реконструкцию, а также на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля истице было отказано. Самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца Смирнов П.О. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что поскольку кровля на здании была в плохом состоянии, было принято решение выполнить капитальный ремонт и изменить кровлю с плоской на двускатную, про получение разрешение на проведение данного вида работ, на тот момент никто не подумал. При подготовке и проведении работ опирались на мнения экспертов, думали, что будет достаточно данных договора обследования.

Представители мэрии г. Ярославля, Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились. В ранее представленном отзыве на исковое заявление Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля указано, что Сизова М.Г. обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства административного здания с надстройкой мансардного этажа, расположенном по адресу: ....... По результатам рассмотрения указанного заявления департаментом было отказано в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 данной статьи. Также Сизова М.Г. обращалась с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания по указанному выше адресу. По результатам рассмотрения данного заявления департаментом также было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем не были представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Спорный земельный участок попадает в границы территории, в отношении которой решением Исполнительного комитета Ярославского городского Совета депутатов трудящихся от 09.02.1977 № 83 утвержден проект детальной планировки центра города Ярославля. Согласно указанному проекту планировки размещение объекта капитального строительства не предусмотрено. В удовлетворении требований возражали.

Представитель Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу исковых требований не представлено.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект, суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом установлено, что в собственности Сизовой М.Г. находится земельный участок, общей площадью 987 кв.м., расположенный по адресу: ....... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним , запись регистрации № .......

На участке по указанному выше адресу расположено административное здание, которое также принадлежит истцу на праве собственности . Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним , запись регистрации № .......

Из письменных материалов дела, пояснений стороны истца, свидетелей усматривается, что поскольку данное административное здание находилось в плохом состоянии, было принято решение о ремонте крыши. Вместо плоской, была сделана двускатная крыша. Данное чердачное помещение в настоящее время используется в качестве мансарды. Работы по реконструкции были проведены без получения соответствующих разрешений.

В последующей выдаче разрешения на реконструкцию, а также на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля истице было отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51, ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Стороной истца в качестве доказательств в обоснование своей позиции представлены следующие документы:

- заключение № 27895/17 визуального обследования строительных конструкций перепланированных помещений строения по адресу: ...... от 2016, согласно которому анализ результатов визуального обследования технического состояния строительных конструкций строения свидетельствует о работоспособном техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания, которые следует признать пригодными для дальнейшей нормальной эксплуатации объекта в соответствии с функциональным назначением в качестве административного здания ;

- заключение пожарно-технической экспертизы от 30.05.2017 № 26/138-Э , согласно которому ЯООООО ВДПО считает, что реконструкция административного здания с надстройкой мансардного этажа по адресу: ...... выполнена в соответствии с проектной документацией и требованиями норм и правил пожарной безопасности ;

- проектная документация 07/17-КС ;

- протоколы измерений шума №№ 532,533,534,535 от 11.08.2017 .

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Смирнов А.Б., являющийся главным инженером ООО «Ремстройпроект» пояснил, что при наличии двускатной крыши нагрузка на фундамент уменьшилась из-за отсутствия снежных мешков.

Жуков И.В. (директор «ЯрСтройсити»), допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он осуществлял строительный надзор при проведении работ по капитальному ремонту здания в течение 8 месяцев. Работы по реконструкции проводились по имеющимся чертежам, проекту капитального ремонта кровли. Проекта на мансардный этаж не было, поскольку решение об оборудовании данного этажа было принято уже после проведения ремонта кровли.

Вместе с тем, указанные доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют в полной мере о том, что сохранение здания в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не принимается в качестве доказательства заключение пожарно-технической экспертизы от 30.05.2017 г. (л.д. 46), т.к. исходя из буквального смысла названного документа, заключение дано только на основании техпаспорта и материалов проекта. Несмотря на указание на то, что осуществлялся выезд на место, заключение не содержит акта обследования и ссылок на нормы и правила пожарной безопасности.

Из акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области № 139 от 11.12.2017 (л.д. 126), следует, что в административном здании по адресу: ...... в 2016 г. проведена реконструкция здания, выраженная в восстановлении инженерно-технического обеспечения, заменой конструкции кровли с плоской на двускатную. В нарушение требований ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещение о начале строительства в инспекцию не поступало. Экспертиза проектной документации в нарушение ст. 49 ГрК РФ отсутствует. Государственный строительный надзор не осуществлялся. Заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации инспекцией не выдавалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Информация о техническом состоянии конструкций фундаментов 1,2 этажа до начала реконструкции (до увеличении нагрузки на указанные конструкции) в ходе проверки не представлялось, соответственно, установить достаточность несущей способности фундаментов стен 1,2 этажа для надстройки мансарды не представилось возможным. В нарушение ст. 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений безопасность реконструируемого объекта надлежащим образом не обеспечена.

Проанализировав доказательства в их совокупности, учитывая, что спорный земельный участок попадает в границы территории, в отношении которой решением Исполнительного комитета Ярославского городского Совета депутатов трудящихся от 09.02.1977 № 83 утвержден проект детальной планировки центра города Ярославля, на котором планировка размещения объекта капитального строительства не предусмотрена, факта того, что Сизова М.Г. не предприняла никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, отсутствие необходимых для получения разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Сизовой М.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова