Определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 по делу № 33-37096/2014 от 25.11.2014

Судья: Кудрявцева М.В.

Гр. дело №33-37096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ***** Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ***** Е.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от *****г. №***** по состоянию на 10 января 2013 г. в сумме ***** рублей, которая состоит из:

- ***** рублей – кредит;

- ***** рублей – плановые проценты;

- ***** рублей – пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с ***** Е.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от *****г. №***** по состоянию на *****г. в сумме ***** рублей, которая состоит из:

- ***** рублей – кредит;

- ***** рублей – плановые проценты;

- ***** рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- ***** рублей – пени по просроченному долгу;

- ***** рублей – задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику ***** Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 16 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***** о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования ***** рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». 12 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***** путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ***** рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 26,20 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользованием кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика.

***** Е.А. принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору №***** в размере ***** рублей, а также задолженность по кредитному договору №***** в размере *****рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***** Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Белозерцев С.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал и просил об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что имеется приговор Тверского районного суда г.Москвы, по которому ***** Е.А. признана потерпевшей со стороны мошеннических действий третьих лиц, и в том числе по кредитным договорам, заключенным с ВТБ 24 (ЗАО). При таких обстоятельствах, ***** Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу и задолженность по кредитным договорам надлежит взыскивать с осужденных за мошеннические действия лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***** Е.А. в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ***** Е.А., представителя ответчика по доверенности *****Д.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ***** года между истцом и ответчиком ***** Е.А. был заключен кредитный договор №***** о предоставлении ответчику ***** Е.А. денежных средств с лимитом кредитования ***** рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

***** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***** о предоставлении ответчику в кредит денежных средств в сумме ***** рублей, на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом по банку.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, однако последний не исполнил обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору №***** составляет ***** рублей, включает в себя ***** рублей – кредит, ***** рублей – плановые проценты, ***** рублей – пени. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №***** составляет ***** рублей, включает в себя ***** рублей – кредит, ***** рублей – плановые проценты, ***** рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ***** рублей – пени по просроченному долгу, ***** рублей – задолженность по комиссии за коллективное страхование.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ***** Е.А. задолженности по кредитным договорам, поскольку установил, что ответчик принятые на себя обязательства не выполняет надлежащим образом. При этом, размер взысканной пени суд определил ко взысканию с применением ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении истца о судебном разбирательстве несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела истец извещался о судебном разбирательстве, представитель истца участвовал при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании 28 июня 2013 года поддержал исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не уведомлял ответчика о судебных разбирательствах, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ***** Е.А. судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 15.04.2013 года (л.д.140), уведомление о вручении телеграммы ***** Е.А. на 13 мая 2013 года (л.д.135). Кроме того, интересы ответчика ***** Е.А. в суде первой инстанции представлял уполномоченный ею представитель ***** С.В., который от имени ***** Е.А. реализовывал права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, принимал участие в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, излагал правовую позицию ответчика. Таким образом, ответчик ***** Е.А. воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Ответчик ***** Е.А. факт заключения означенных кредитных договоров как и размер задолженности не оспаривала, доказательства отвечающие признакам относимости и допустимости в подтверждение доводов о том, что она заключила кредитные договоры под психологическим и физическим давлением со стороны Ершова В.Е. не представлены, приговор Тверского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2011 года о данных обстоятельствах не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основная масса документов была приобщена к делу после вынесения решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, последовательностью приобщенных к делу в суде первой инстанции и сшитых документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Вопреки доводов жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2013 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***** ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4