Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25553/2021 от 29.06.2021

Судья Власенко В.А. Дело № 33-25553/21

По первой инстанции №2-2302/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года      город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи      Трудовой В.В.,

с участием прокурора              Пшидаток В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2021 года по делу по иску Ярлыковой В.Д. к ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Пшидаток В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ярлыкова В.Д. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» о признании увольнения незаконным и восстановлении её на работе в должности: рабочий зеленого хозяйства 5 разряда в отдел эксплуатации зданий и сооружений; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата ...>, взыскании заработной платы по договору по совместительству за период с апреля 2020 по ноябрь 2020 года в размере 57 393 рублей; взыскании с ответчика к 65-летию в размере 25 739,71 рублей; взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы по трудовому договору по совместительству в размере 2 842,07 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с <Дата ...> по <Дата ...> в указанной должности на основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу <№...>-Л(п) от <Дата ...>. Нареканий по работе не имела. <Дата ...> истец была уведомлена о предстоящем сокращении численности и штата, а <Дата ...> была уволена по этому основанию.

Полагала увольнение незаконным, поскольку сокращение численности и штата носило фиктивный характер, а работодатель злоупотребил своим правом и расторг с ней трудовой договор, поскольку часть работников её отдела была переведена на другие должности, которые были специально внесены в штатное расписание, либо работники переводились на свободные у работодателя должности. У работодателя сохранилась потребность в работе, которую она выполняла. Работодатель нарушил нормы материального права, предусматривающие гарантии работникам в части преимущественного права на оставление на работе и был не в вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, нарушил порядок увольнения и установленные трудовым законодательством гарантии сокращаемым работникам,

За время вынужденного прогула с <Дата ...> по настоящее время, взысканию в пользу истца подлежит 51 479,42 рублей - на текущий момент сумма рассчитана за два месяца простоя.

В ходе осуществления истцом трудовых отношений, работодатель допустил также и иные нарушения прав истца, выразившиеся в следующем: 2.1 незаконное прекращение выплаты заработной платы по трудовому договору о совместительстве. <Дата ...> с истцом был заключен трудовой договор по внутреннему совместительству, в соответствии с которым истец была принята на должность уборщика территории в отдел эксплуатации зданий и сооружений. После конфликта между истцом и руководством работодателя, работодатель в одностороннем порядке прекратил выплату заработной платы по данному трудовому договору. В период апрель, май 2020 и с августа 2020 по ноябрь 2020 включительно выплата заработной платы по данному договору истцу не осуществлялась. При этом, фактическая работа истцом выполнялась. Работодатель претензий к работе истца по договору о совместительстве не высказывал, приказы о прогуле, акты отсутствия истца на рабочем месте, не выносил. Выполнение функций по договору о совместительстве по согласованию с непосредственным руководителем в отдельные дни допускалось выполнять в свободное от основной работы время.

Работодатель в нарушение пунктов 4.1.3 трудового договора от <Дата ...> <№...>, а также трудового договора от <Дата ...> <№...> не выплатил работнику выплату, в связи с достижением работником 65-тилетнего возраста в то время как другим сотрудникам, достигавшим юбилейных дат, данные выплаты осуществлялись, что является дискриминацией истца как сотрудника. По условиям договора, выплата данной единовременной премии не зависит от выполнения производственных задач, или при условии достижения установленных показателей текущей деятельности с учетом личного вклада работника.

В судебном заседании истец и её представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Ярлыков Н.К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Левашова А.В. и Броун И.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Прокурор – помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. полагала, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2021 в удовлетворении исковых требований Ярлыкова В.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда Ярлыкова В.Д. подала апелляционная жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, работодатель, как более сильная сторона злоупотребил своим правом и избавился от неугодного работника путем фиктивного сокращения штата работников. Суд не верно определил юридически значимые обстоятельства. Приводит доводы аналогичные исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> между ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» и истцом был заключен трудовой договор <№...>, в соответствии с которым Ярлыкова В.Д. принята на работу в учреждение <Дата ...> на должность рабочий зеленого хозяйства в службу зеленого хозяйства. Прием на работу был оформлен приказом <№...>-Л(п) от <Дата ...> (Т.1 л.д. 87).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата ...> работник была переведен на должность рабочий зеленого хозяйства 3 разряда службы зеленого хозяйства.

С <Дата ...> работник была переведен на должность рабочий зеленого хозяйства 3 разряда в отдел эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с приказом директора от <Дата ...> <№...> «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с необходимостью рационализации штатной структуры учреждения и проведением организационно-штатных мероприятий, направленных на поэтапную оптимизацию штата, из штатного расписания учреждения исключены ряд должностей, в том числе все штатные единицы по должности «Рабочий зеленого хозяйства» отдела эксплуатации зданий и сооружений, что подтверждается материалами дела (Т.1 л.д. 115 - 117).

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации Истец была предупреждена персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения. Ярлыкова В.Д. ознакомлена с уведомлением <№...> от <Дата ...> под подпись <Дата ...>, что подтверждается материалами дела (Т.1 л.д.139).

Предусмотренная п.2 ст.25 ФЗ <№...> от <Дата ...> «О занятости населения в РФ» обязанность работодателя сообщить в орган службы занятости о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров не позднее, чем за два месяца также была исполнена Работодателем, что подтверждается копией Карточки высвобождения <№...> от <Дата ...> и копией Сведений о высвобождаемом работнике Ярлыковой В.Д., направленных в орган службы занятости по месту регистрации работника (Т.1 л.д. 140-142).

В соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ в первичную профсоюзную организацию в установленный срок в письменной форме было сообщено о проведении организационно - штатных мероприятий (Т. 1 л.д.143 - 145). <Дата ...> в мотивированном мнении первичной профсоюзной организации сообщено, что истец не является членом профсоюзной организации (Т.1 л.д. 146-147).

В числе имеющихся у ответчика вакансий, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым она могла бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, не было.

В этой связи истцу в письменном виде были вручены под подпись уведом-ления об отсутствии вакантных должностей с предложением представить в отдел кадров учреждения документы об образовании, профессиональной подготовке, переподготовке и другие документы не представленные им ранее (Т.1 л.д. 148-150).

В связи с тем, что по истечении срока предупреждения о расторжении трудового договора по инициативе Работодателя на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ ответчик не смог предложить перевод на другую должность и приказом от <Дата ...> <№...>-Л (у) Ярлыкова В.Д. была уволена <Дата ...> (Т.1 л.д.151).

Суд обосновано пришел к выводу, что представленные по делу письменные доказательства подтверждают соблюдение Ответчиком установленных трудовым законодательством сроков и порядка проведения процедуры расторжения трудового договора с Истцом в связи с сокращением штата или численности работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость сокращения должности истца была вызвана особенностью функционирования предприятия и работодатель был полномочен в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об обоснованности отказе в исковых требований материального характера, поскольку работодатель доказал, что истец не осуществляла трудовой функции при работе по совместительству в связи с чем ей подавались объяснительные в которых она подтверждала отсутствие на рабочем месте (Т.2 л.д.176).

То обстоятельство, что работодатель не привлекал работника к дисциплинарной ответственности по этому поводу, является правом и усмотрением администрации и не подтверждает обоснованность данной части исковых требований.

Доводы жалобы относительно не выплаты истцу поощрительной премии к 65-летнему юбилею были предметом исследования районным судом, с выводами которого соглашается судебная коллегия, поскольку согласно положениям трудового договора, премия непроизводственного значения выплачивается по усмотрению работодателя (Т.1 л.д.14).

Судебная коллегия считает такие выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

В обжалуемом решении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по которому кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников работодатель принимает самостоятельно под свою ответственность, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны работодателя каких-либо нарушений трудовых прав истца.

В ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярлыковой В.Д. – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2021 г.

Председательствующая:

Судьи: