Решение от 21.08.2015 по делу № 2-2728/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-2728/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 августа 2015 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Юсуфкулова И.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой И. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Селезнева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, участниками которого стали в том числе Истомин Д. И., управлявший автомобилем <данные изъяты> и Селезнева И. С., управлявшая собственным транспортным средством <данные изъяты> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Виновником данного ДТП является Истомин Д.И., который, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и скрылся с места ДТП. Факт нарушения ПДД и причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> подтверждается административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Истомина Д.И. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ Селезнева И.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление, отказалось производить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» подготовлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Стоимость восстановления ТС составила без учета износа 84 248,41 руб., с учетом износа 74 447,92 руб. УТС составила 8 211,00 руб. (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ). За проведение независимой экспертизы Селезнева И.С. оплатила 3 500 руб. и 1 500 руб. Расчет размера требования: 74 447,92 + 8 211 +3 500 + 1 500 = 87 658,92 руб. Согласно ст.ст. 3, 7, 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, ООО «Росгосстрах», кА лицо, ответственное за убытки, обязано возместить ущерб, причиненный застрахованным водителем. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Россгострах» с требованием о добровольном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения и понесенных убытков. Считает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» нарушила права истца охраняемые законом, поскольку на настоящий момент заявленные истцом требования страховой компанией не исполнены в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическая фирма «Правосудие» заключен договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору № составила 12 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 87 658 руб. 92 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Селезнева И.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Юсуфкулова И.А. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шипиловских А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями истца не согласны, поскольку у страховщика отсутствовали правовые основания для признания случая страховым в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя, выразившимися в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и причинением вреда т/с <данные изъяты>.

3-е лицо Истомин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением собственника Селезневой И.С., <данные изъяты> под управлением Диб Ю.П., принадлежащего ООО «Авто Партнерс», <данные изъяты> под управлением собственника Файззулина Р.Э. и а/м <данные изъяты>, принадлежащего Истомину Д.И.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Истомина Д.И. допустил наезд на а/м <данные изъяты> под управлением собственника Селезневой И.С., <данные изъяты> под управлением Диб Ю.П. и а/м <данные изъяты> под управлением собственника Файззулина Р.Э. и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Истомин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Из объяснения Истомина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.

Суд считает, что совокупностью доказательств подтверждается, что данное ДТП произошло по вине водителя Истомина Д.И., поскольку находится в причинно-следственной связи с нарушением последним п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Селезневой И.С. суд не усматривает.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и владельцу причинен материальный ущерб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № и не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах» /л.д. 47/.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Селезнева И.С. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом полный пакет документов, требуемых действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Истомина Д.И., выразившимися в нарушении п.2.5 ПДД и причиненным вредом а/м <данные изъяты> /л.д. 5/.

Не согласившись с данным ответом ООО «Росгосстрах», истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 74 447 руб. 92 коп. /л.д. 10-33/.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита», представленного истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla, г/н № составляет 8 211 руб. /л.д. 34-43/.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Селезнева И.С. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 74 447 руб. 92 коп. /л.д. 46/.

Однако ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату в установленный 5-дневный срок после получения претензии, истцу не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ в выплате.

В разъяснениях, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец Селезнева И.С. понесла также убытки, связанные с оплатой заключения эксперта, проведенной для определения затрат на восстановление своего автомобиля, в размере 3 500 руб. и 1 500 руб. /л.д. 6-9/, указанные расходы также подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селезневой И.С. страховое возмещение причиненного истцу ущерба в размере 87 658 руб. 92 коп. (74 447,92 + 8 211 + 3 500 + 1 500).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 43 829 руб. 46 коп. (87 658,92 руб. - 50%).

При рассмотрении ходатайства Селезневой И.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Селезневой И.С. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 12 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47-48/.

С учетом сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селезневой И.С. понесенные истцом расходы на представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 658 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 829 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 829 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.