Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3081/2017 ~ М-2795/2017 от 25.10.2017

№2-3081/2017 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27 ноября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Прозорова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к Зейналовой Ларисе Михайловне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») обратилось в суд с иском к Зейналовой Л.М. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указано, что в производстве Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от 23.03.2017 года и №-ИП от 14.12.2016 года, возбужденные на основании постановления от 22.08.2018 года в рамках дела №2-3107/2016. В рамках данных исполнительных производств были наложены ограничения на автомобили: Богдан А20211, 2013 года выпуска, VIN №; Mercedes Benz 223203, 2014 года выпуска, VIN №. Данные транспортные средства не принадлежат ответчику. Они были получены ответчиком по договору лизинга, но так как ответчиком была допущена просрочка платежей по договорам, указанные автомобили были переданы лизингодателю ООО «Каркаде».

В судебном заседании представитель истца ООО «Каркаде» Прозоров В.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что в связи с просрочкой внесения денежных средств ответчиком Зейналовой Л.М., спорные транспортные средства, переданные ей по договору лизинга, возвращены лизингодателю ООО «Каркаде» на основании актов от 30.09.2016 года (автобус Богдан А20211) и от 31.05.2017 года (автобус Mercedes Benz 223203). Транспортные средства передавались ответчиком комиссии по адресу места нахождения ООО «Каркаде» в <адрес>: <адрес>, <адрес> Транспортные средства находятся по указанному адресу.

Ответчик Зейналова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации: <адрес> судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, предоставили материалы исполнительных производств №-ИП от 14.12.2016 года (окончено 18.12.2016 года фактическим исполнением) и №-ИП от 23.03.2017 года (остаток задолженности на 27.11.2017 года составляет 352 221, 51 рублей).

Третье лицо ПАО «БИНБАНК» (ранее – АО «БИНБАНК Столица»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 30.10.2017 года в судебное заседание представителя не направили, извещены.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения транспортных средств: Богдан А20211, 2013 года выпуска, VIN №; Mercedes Benz 223203, 2014 года выпуска, VIN №.

Представитель истца против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> не возражал. Пояснял, что спорные транспортные средства переданы Зейналовой Л.М. в ООО «Каркаде», представительство которого находится по адресу: <адрес>, <адрес>», а общество оформило договоры хранения с ИП ФИО3

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ независимо от вида имущества (движимое или недвижимое). Иски подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Как следует из представленных материалов и объяснений представителя истца, транспортные средства, в отношении которых постановлением ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от 17.06.2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, находятся по месту нахождения представителей истца: <адрес>, <адрес>», в связи с чем иск об освобождении автомобилей от ареста не обоснованно предъявлен в Пермский районный суд Пермского края.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования ст.30 ГПК РФ, место нахождения имущества, вопрос об освобождении которого от ареста поставлен истцом, суд приходит к выводу о необходимости направить настоящее гражданское дело в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело №2-3081/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к Зейналовой Ларисе Михайловне об освобождении имущества от ареста в Ленинский районный суд <адрес> (614000, <адрес> а), для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.