Решение по делу № 2-3047/2013 ~ М-2606/2013 от 13.06.2013

Гражданское дело № 2-3047/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Якушевич С.В., Антоненко В.Н., Кулаковой М.А., Тыжиновой Е.Г., Сапронову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Якушевич С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Антоненко В.Н., Кулаковой М.А., Тыжиновой Е.Г., Сапронову С.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 78302,38 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 78302,38 руб., расторгнуть кредитный договор №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549,07 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1898,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. От представителя истца Белоусовой Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Якушевич С.В., Антоненко В.Н., Кулакова М.А., Тыжинова Е.Г., Сапронов С.В. в судебное заседание не явились. Судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков путем направления судебных повесток заказными письмами по всем известным адресам ответчиков, извещению посредством телефонной связи. Суд при указанных обстоятельствах признает ответчиков надлежаще извещенными о рассмотрении дела и с согласия представителя истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими разрешению следующим образом.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Якушевич С.В., следует, что банк обязался предоставить заемщику Якушевич С.В. кредит в размере 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства банком и неисполнение обязательств заемщиком подтверждается историей операций по кредитному договору, согласно которой банк выдал кредит в сумме 750 000 руб., заемщик Якушевич С.В. имеет задолженность по кредитному договору. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Якушевич С.В. не в полном объеме производила платежи по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 78302,38 руб. и подлежит взысканию с ответчика Якушевич С.В.

Требования к поручителям Антоненко В.Н., Кулаковой М.А., Тыжиновой Е.Г., Сапронову С.В. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из представленных истцом договоров поручительства следует, что поручительство действует до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.2).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая изложенное, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Из условий кредитного договора, заключенного с Якушевич С.В., следует, что кредит выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж производится не позднее указанной даты (пункты 1.1, 2.4 кредитного договора). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по погашению кредита не исполнил, право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя по последнему платежу возникло у банка с указанной даты. С учетом периодичности платежей по кредиту, право требования по каждому платежу соответственно возникает с наступлением даты очередного платежа.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока внесения последнего платежа, как следствие, поручительство в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекращено.

На основании изложенного в удовлетворении требований к поручителям необходимо отказать.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Суду не представлено доказательств направления ответчику предложения расторгнуть договор.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет требование о расторжении договора без рассмотрения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Якушевич С.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 549,07 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой о госпошлине НК РФ.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложены платежные поручения об оплате государственной пошлины на сумму 1274,53 руб. и 3173,29 руб., на общую сумму 4447,82 руб., из которой 1898,75 руб. оплачена излишне и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к Якушевич С.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Якушевич С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору в сумме 78302,38 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2549,07 руб.

В удовлетворении требований к Антоненко В.Н., Кулаковой М.А., Тыжиновой Е.Г., Сапронову С.В. отказать.

Требование о расторжении кредитного договора № оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1898,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Брянская