Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27659/2023 от 17.05.2023

Судья суда первой инстанции Пучков А.А.

Гражданское дело № 2-3810/2022

Апелляционное производство № 33-27659/2023

УИД № 77RS0025-02-2022-002198-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                        10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Мордвиной Ю.С., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Быкова А.А., представителя ответчика ООО «Олета» по доверенности Петровой А.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 04 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 11 ноября 2022 года того же суда, которым постановлено:

Исковые требования Быкова Александра Александровича к ООО «Олета» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Олета» безвозмездно устранить недостатки в объекте долевого строительства по адресу: адрес.

Взыскать в пользу Быкова Александра Александровича с ООО «Олета» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Олета» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Быков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Олета», в котором просил обязать последнего безвозмездно устранить недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства за период с 1 апреля 2019 года по 1 июля 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что, заключив с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, после передачи застройщиком в пользу истца квартиры № 195, в процессе её эксплуатации были выявлены скрытые недостатки, ухудшающие качество и свидетельствующие о непригодности объекта долевого строительства для эксплуатации в целях проживания, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «Олета» - Петрова А.А., ссылаясь на то, что в соответствии с последним проведенным комиссионным обследованием спорного объекта 28 мая 2021 года каких-либо недостатков обнаружено не было и на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями обстоятельства наличия недостатков не были установлены.

Также подана апелляционная жалоба истцом Быковым А.А., который просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтены затраченные моральные и физические силы истца в борьбе за восстановление своих нарушенных прав. Указал, что на протяжении всего указанного времени и по настоящий момент лишён возможности пользоваться жилым помещением и осуществлять ремонт.

В заседание судебной коллегии явились истец и представитель ответчика, которые, каждый по отдельности, доводы своих жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 10 октября  2014 года между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (участник долевого строительства) и ООО «Олета» (застройщик) заключен договор участи в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес 7, квартал жилой застройки, и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры с 1 по 329 включительно), а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объекты долевого строительства в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 9.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объекты долевого строительства построены застройщиком с отступлениями от условий договора, приведших к ухудшению качества объектов долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

15 декабря 2015 года между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (цедент) и ООО «Группа Компаний Абсолют» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору от 10 октября 2014 года в отношении ряда квартир, в том числе квартиры № 195.

26 мая 2016 года между ООО «Группа Компаний Абсолют» (цедент) и Быковым А.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору от 10 октября 2014 года с учетом соглашения об уступке права требования от 15 декабря 2015 года в отношении объекта долевого строительства – квартиры с условным номером 195, общей проектной площадью 84,60 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес жилой застройки.

26 января 2018 года квартира передана Быкову А.А., что подтверждается актом приема-передачи от 26 января 2018 года.

Как указывает истец, после передачи ему квартиры в процессе ее эксплуатации, им выявлены скрытые недостатки квартиры, а именно: на кухне во внешнем углу перекрытия (потолке) нарушен норматив температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и внутренней частью плиты перекрытия, в связи с чем происходит намокание дефектной зоны с последующим разрушением несущих конструкций и образованием грибка.

11 марта 2019 года Быков А.А. обратился к застройщику с заявлением о выявлении и устранении скрытых недостатков квартиры.

14 марта 2019 года с целью устранения скрытых недостатков квартиры силами застройщика проведены работы по герметизации межпанельного шва, что подтверждается справкой от 14 марта 2019 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что произведенные ответчиком работы временно устранили вышеуказанный недостаток квартиры, однако, впоследствии он проявился вновь, что подтверждается актом обследования от 15 ноября 2019 года.

Поскольку вышеуказанные недостатки квартиры так и не были устранены ответчиком, истец был вынужден обратиться в отдел по Троицкому и адрес с соответствующим заявлением, в рамках проведения проверки по которой старшим следователем следственного отдела 10 марта 2021 года произведен осмотр места происшествия – квартиры №195, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В результате осмотра установлено, что кухня в квартире № 195 является угловой. На момент осмотра наружная температура воздуха на улице составляет -17°С, внутренняя температура в квартире составляет + 20°С, температура внутренней части плиты перекрытия угловой части кухни составляет 10°С.

Согласно таблице №5 СНиП 23-02-2003 нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и внутренней частью плиты перекрытия для жилых помещений должен составлять не более 3 градусов.

28 мая 2021 года проведено обследование квартиры № 195 комиссией застройщика в присутствии истца, о чем составлен акт комиссионного обследования. По результатам обследования намокания верхнего угла кухне не обнаружено. Для надлежащего обследования необходимо восстановлении системы отопления, разница температуры внешней и внутренней 15°С, при выявлении намокания вскрытие межпанельных швов.

17 февраля 2022 года Быков А.А. обратился к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры и выплате неустойки.

Ответом от 14 марта 2022 года ООО «Олета» в удовлетворении требований Быкова А.А. отказало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, с учетом наличия скрытых недостатков квартиры № 195, приняв во внимание возложенную условиями договора участия в долевом строительстве и требованиям закона на застройщика обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства надлежащего качества, а в случае обнаружения недостатков обязанность по их устранению, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению вышеуказанных скрытых недостатков квартиры.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств отсутствия недостатков квартиры застройщиком не представлено, а акт комиссионного обследования от 28 мая 2021 года таковым служить не может, поскольку надлежащие условия для выявления недостатков квартиры при комиссионном обследовании не обеспечено, пришел к выводу об отказе в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2019 года по 1 июля 2019 года

Кроме того, 11 марта 2019 года застройщиком были осуществлены работы по устранению недостатков, что привело к временному устранению выявленных скрытых недостатков квартиры, вплоть до осени 2019 года, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Также в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере сумма (сумма /2).

На основании статьи 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Быкова А.А. о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, связанные с устранением недостатков в объекте долевого строительства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Олета» - Петровой А.А. о том, что в соответствии с последним проведенным комиссионным обследованием спорного объекта 28 мая 2021 года каких-либо недостатков обнаружено не было и на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями обстоятельства наличия недостатков не были установлены, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку уже после составления указанного акта комиссионного обследования, истец обращался 17 февраля 2022 года к ответчику о выявленных недостатках объекта долевого строительства (л.д. 70), в связи с чем ответчик предпринимались меры для осмотра объекта долевого строительства, составлялся акт об отсутствии доступа в помещение от 21 марта 2022 года (л.д. 72), следовательно, обращения истца подлежали проверке ответчиком и при их обоснованности устранению в силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 04 октября 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 11 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Быкова А.А. и ответчика ООО «Олета» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: