Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0035/2017 от 09.01.2017

Постановление

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-35/17

город Москва «13» января 2017 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., проверив кассационную жалобу адвоката Волкова И. Ю.в защиту интересов осужденного Тоджимуратова М. Д. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года

Тоджимуратов М.Д., ……, ранее не судимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Тоджимуратова М.Д. под стражей с 18 февраля 2016 года по 21 сентября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Тоджимуратов М.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства- героина, в крупном размере общей массой  495 граммов, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волков И.Ю. в защиту интересов осужденного Тоджимуратова М.Д. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считая их незаконными, и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм УПК РФ, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что умысел у Тоджимуратова на сбыт наркотического средства- героина отсутствовал, поскольку он (Тоджимуратов) не знал, что находится в пакете, который он согласился забрать за денежное вознаграждение. Оспаривает положенные в основу приговора показания свидетелей Ф. и Г., полагая их недопустимыми доказательствами. Считает, что суд не проверил законность оперативно-розыскного мероприятия в отношении Тоджимуратова М.Д., которое фактически не проводилось, следовательно, материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимым доказательством. Кроме этого, утверждает, что при обнаружении и изъятии пакета с героином понятые не присутствовали, следовательно, и протоколы этих следственных действий являются недопустимыми доказательствами. С учетом изложенного просит судебные решения в отношении осужденного Тоджимуратова М.Д. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Тоджимуратова М.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Ф.. – начальника ….., следует, что за Тоджимуратовым велось наблюдение на протяжении двух месяцев, поскольку имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, бесконтактным способом с использованием тайников. Была получена информация о том, что из тайника в пос. ….. будут забирать закладку с наркотическим средством для дальнейшего распространения. 17 февраля  2016 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» автомашина «……» заехала на территорию этого поселка, из нее вышли двое мужчин, одним из которых был Тоджимуратов, они отходили в сторону, а потом, вернувшись, сели в автомашину и начали движение в сторону … шоссе. Получив информацию, что наркотическое средство было изъято из тайника, они с помощью сотрудников ГИБДД задержали автомашину «….», в которой находился Тоджимуратов и другие лица. При досмотре автомашины в тайнике за магнитолой был обнаружен и изъят пакет, в котором находились 110 пакетиков с героином.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Г..

Из оглашенных показаний свидетелей И., Е. и М., данных на предварительном следствии, следует, что они вместе с Тоджимуратовым М.Д. на автомашине «…» 17 февраля 2016 года ездили в пос….. Там Тоджимуратов М.Д. куда-то отлучался, потом они все поехали в направлении Рязанского шоссе. По дороге их стала преследовать автомашина сотрудников ДПС, увидев которую Тоджимуратов М.Д. стал нервничать и спрятал имевшийся у него пакет за автомагнитолу, где его обнаружили сотрудниками полиции, изъяв его.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела либо оговоре ими осужденного, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, вещественными доказательствами и заключениями судебно-химических экспертиз.

Вина Тоджимуратова М.Д. также подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями химических экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Заключения судебно-химических экспертиз, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом, сомнений в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда не возникло.

Органами предварительного следствия дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Тоджимуратова М.Д. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной. Оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Об умысле на сбыт изъятого в ходе досмотра наркотика свидетельствуют обстоятельства дела, наличие у сотрудников полиции до задержания Тоджимуратова М.Д. оперативной информации о его причастности к сбыту наркотиков, которая нашла свое подтверждение при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого были изъяты 110 свертков героина, общей массой  495, 00гр.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными.

Наказание осужденному Тоджимуратову М.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении Тоджимуратову М.Д. наказания признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы адвоката Волкова И.Ю., аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Тоджимуратова М.Д. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Волкова И. Ю. в защиту интересов осужденного Тоджимуратова М.Д. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам города Москвы от 21 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко

4