Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51958/2017 от 13.12.2017

Судья Гусева И.В.

Гражданское дело № 33-51958/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Много Мебели» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Староверовой Елены Васильевны к ООО «Много Мебели», ИП Ефремову Альберту Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части;

расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от 11 января 2015 года № ММ_МВ11МММ0000051, заключенный между ООО «Много Мебели» и Староверовой Еленой Васильевной;

расторгнуть договор на оказание услуг по собрке мебели от 25 июля 2015 года № МВ11ЕЭ00000014, заключенный между ИП Ефремовым А.В. и Староверовой Еленой Васильевной;

взыскать с ООО «Много Мебели» в пользу Староверовой Елены Васильевны денежные средства в размере 79 980 руб., неустойку в размере 79 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 480 руб.;

взыскать с ИП Ефремова Альберта Валерьевича в пользу Староверовой Елены Васильевны денежные средства в размере 1 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ООО «Много мебели» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 399,20 руб.,

установила:

Староверова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Много Мебели» и ИП Ефремову А.В. о расторжении договора купли-продажи от 11.01.2015 № ММ_МВ11МММ0000051 и договора на оказание услуг от 25.07.2015, солидарном взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 81 700 руб., неустойки в размере 81 700 руб., штрафа в размере 40 850 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.01.2015 между ней и ООО «Много Мебели» был заключен договор купли-продажи комплекта мебели «Бристоль». Кроме того, 25.07.2015 между ней и ИП Ефремовым А.В. был заключен договор сборки указанной мебели. Общая цена по договорам составила 81 700 руб., которая была уплачена в полном объеме. В указанные в договорах сроки мебель не была передана, доставлена и собрана. Истец неоднократно направляла ответчикам претензии с требованиями о возврате уплаченных по договорам денежных средств. Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиками не выполнены, она была вынуждена обратиться в суд.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик ООО «Много Мебели» по доводам апелляционной жалобы, ставя вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ к суммам взысканных неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Макееву Н.Л. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к суммам взысканных неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что соответствующего заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика ООО «Много Мебели» не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра сумм взысканных с ООО «Много Мебели» неустойки и штрафа в порядке апелляционного судопроизводства не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Много Мебели» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: