Мотивированное решение по делу № 02-1908/2021 от 22.01.2021

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2021-001135-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Марченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/21 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Тороповой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Жерносековой Н.И., впоследствии судом была привлечена в качестве ответчика - Торопова О.Е. как наследник Жерносековой Н.И., и просит суд о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере 51 718 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. 55 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.01.2014 г. на основании заявления Жерносековой Н.И. с ней был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-2224794100, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» выдало заемщику кредитную карту № 4276010028191748 с лимитом 40 000 руб. под 18,9 % годовых. 19.11.2017 г. Жерносекова Н.И. умерла, и обязательства по кредитному договору перешли к ее наследнику. По состоянию на 24.11.2020 г. размер задолженности по кредитной карте, выданной Жерносековой Н.И., составляет 51 718 руб. 34 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 39 940 руб. 48 коп., просроченные проценты в размере 11 777 руб. 86 коп. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представила.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2014 г. на основании заявления Жерносековой Н.И. ПАО «Сбербанк России» заключило с ней эмиссионный контракт, по условиям которого выдало заемщику кредитную карту № 4276010028191748 с лимитом 40 000 руб. с процентной ставкой 18,9 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, подписания и ознакомления с информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка.

Факт наличия просроченной задолженности по основному долгу в размере 39 940 руб. 48 коп. по состоянию на 24.11.2020 г. подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской по счету.

19.11.2017 г. Жерносекова Н.И. умерла.

Нотариусом г.Москвы Орловой С.В. открыто наследственное дело № 94/2018 к имуществу умершей 19.11.2017 г. Жерносековой Н.И., из материалов которого усматривается, что наследником к имуществу умершей Жерносековой Н.И. является Торопова О.Е.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества, в отношении которого ответчиком были получены свидетельства о праве на наследство, входит: квартира, расположенная по адресу: ... (стоимость квартиры на день смерти составляет 7 880 509 руб.), ½ доля земельного участка по адресу: ... (стоимость доли земельного участка на день смерти составляет 3 116 614 руб.), ½ доли жилого ... (стоимость доли дома на момента смерти составляет 363 561 руб.).

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Солидарная ответственность подразумевает собой, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности по кредитной карте, выданной Жерносековой Н.И. по состоянию на 24.11.2020 г. составляет 51 718 руб. 34 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 39 940 руб. 48 коп., просроченные проценты в размере 11 777 руб. 86 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако, ответчиком не представлены суду возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие ее от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, расчет задолженности не оспорен.

Поскольку сумма кредитной задолженности Жерносековой Н.И. не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает с ее наследника Тороповой О.Е. задолженность по кредитной карте в размере 51 718 руб. 34 коп., согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Тороповой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Тороповой Ольги Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк просроченный основной долг по кредитной карте в размере 39 940 руб. 48 коп., просроченные проценты в размере 11 777 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2021 года