Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2019 ~ М-2186/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-2769/19

строка 203г

УИД 36RS0006-01-2019-002618-96

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Король Римме Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.12.2012 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 00/60-040218/810-2012, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 673 200 рублей сроком до 20.12.2017, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 23,9% годовых. ПАО «Росгосстрах Банк» выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. На основании договора уступки прав требования № 44/0342-04/17 от 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» передал ООО «ЭОС» права требования по указанному кредитному договору. Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и сообщил о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик не погасила задолженность в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ответчик не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.3).

Ответчик Король Р.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства согласно ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий анкеты-заявления (л.д.6-7), кредитного договора (л.д.12-13), графика платежей (л.д.14), уведомления о размере полной стоимости кредита (л.д.15), судом установлено, что 20.12.2012 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Король Р.О. был заключен кредитный договор № 00/60-040218/810-2012, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в размере 673 200 рублей сроком до 20.12.2017, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 23,9% годовых и иные платежи на условиях настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор.

ПАО «Росгосстрах Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается сведениями о движении денежных средств, изложенными в расчёте задолженности (л.д.16-20).

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

31.08.2017 между ООО «ЭОС» и ПАО «Рогсосстрах Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 44/0342-04/17, согласно которому цедент передаёт, цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в том числе и по кредитному договору № 00/60-040218/810-2012 от 20.12.2012, заключенному с Король Р.О., что подтверждается копией договора (л.д.21-23), копией акта приема-передачи (л.д.24-27), выпиской из Приложения № 1 (л.д.28).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

В данном случае согласно ст.383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

ПАО «Росгосстрах Банк» согласно п.3.1. кредитного договора предоставил ответчику кредит в размере 673 200 рублей в безналичной форме путём перечисления на текущий счёт заемщика, открытый в банке, что что подтверждается сведениями о движении денежных средств, изложенными в расчёте задолженности (л.д.16-20).

Согласно п.1.1, п.4.1-4.8 кредитного договора (л.д.12-13), уведомления о размере полной стоимости кредита (л.д.15), ответчик Король Р.О. обязалась в срок до 20.12.2017 года возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 23,9% годовых путём осуществления ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитетных платежей в размере 19 326 рублей, кроме первого и последнего платежей.

Ответчик Король Р.О. систематически нарушала условия кредитного договора, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств, изложенными в расчёте задолженности (л.д.16-20).

25.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 00/60-040218/810-2012 от 20.12.2012 задолженность в размере 917539,77 рублей, в том числе: основной долг – 546353,27 рублей, проценты – 371186,50 рублей (л.д.29), однако ответчик не погасила задолженность по кредиту, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Король Р.О., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчёт суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательств, что кредитный договор, а также договор уступки права требования признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № 00/60-040218/810-2012 от 20.12.2012 задолженность в размере 917539,77 рублей, в том числе: основной долг – 546353,27 рублей, проценты – 371186,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12375,40 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12375,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Король Риммы Олеговны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 00/60-040218/810-2012 от 20.12.2012 в сумме 917539,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12375,40 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 12.07.2019