Решение по делу № 2-3394/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-3394/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Скоробогатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к МО МВД России «Советский» Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.О.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику МО МВД России «Советский», указывая, что в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 161 УК РФ он был задержан < Дата > и необоснованно 4 месяца 21 день находился под стражей, был освобожден по постановлению суда от < Дата > по причине не подтверждения обвинения и незаконных действий (бездействий) следователя К.В.М., а также указанием прокурора < адрес > на переквалификацию данного обвинения на преступление небольшой тяжести ч.1 ст. 139 УК РФ.

Указывает, что на протяжении 4х месяцев 21 дня он подвергался нравственным страданиям, тем самым ему были причинены как моральные, так и физические страдания, вследствие чего, ему неоднократно вызывалась и оказывалась скорая помощь. Также он вывозился в городскую больницу < адрес > для прохождения лечения. Утверждает, что вышеизложенные обстоятельства, неправомерные действия (бездействие) сотрудников полиции повлекли для него серьезные последствия. За незаконные действия сотрудников полиции в период с < Дата > по < Дата > года, причинение морального вреда и нравственных страданий, просит взыскать с МО МВД России «Советский» Калининградской области через Министерство финансов РФ компенсацию в размере 300 000 рублей.

Определением суда от < Дата > для участия в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор, а также в качестве соответчика по ст. 40 ГПК РФ УМВД России по Калининградской области.

В судебное заседание истец К.О.В., находящийся в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела истец не пожелал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на письменный отзыв ответчика. В данных возражениях пояснил, что из-за нахождения под стражей ему не удалось трудоустроиться, были потрачены деньги на медицинскую комиссию по трудоустройству, которые вернуть невозможно. Сослался на бесчеловечные условия содержания в ИВС: «в камере холодно, текут стены, в связи с чем, в камеру сотрудниками выдавался обогреватель, рваные матрасы, все разбито, в камере было холодней, чем на улице». Указал, что незаконным обвинением в тяжком преступлении ему были причинены моральные и нравственные страдания, его заставляли к написанию явки с повинной путем угрозы и т.д.. Следователь, который вел дело, уволен из органов, что он расценивает как подтверждение его доводов о незаконном методе работы сотрудников. От бессилия он вскрывал себе вены, также у него происходили нервные срывы, так как следователь К.В.М. его постоянно унижал. Свои требования основывает на ч. 2 ст. 136 УПК РФ, 1069 ГК РФ, неправомерных действиях сотрудников полиции, которые повлияли на его материальное положение, здоровье, повлекли страдания и потерю работы и права на положение в обществе.

Представитель ответчика МО МВД России «Советский» Калининградской области по доверенности Самофалова Е.В. просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и подтвержденным представленными письменными доказательствами, связанными с помещением К.О.В. в ИВС в заявленный истцом период.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств, возражений не представлено.

Представитель УМВД по Калининградской области, действующая на основании доверенности Мороз А.В., просила отказать в удовлетворении требований, полагая из бездоказательными и необоснованными.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Кабисова А.А., полагавшего отсутствие оснований полагать незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции, а также законных оснований для компенсации заявленного вреда вследствие содержания истца под стражей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < Дата > № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны спора обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на его личные нематериальные блага. Перечень этих благ, не носящий исчерпывающий характер, приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

Согласно положениям Пленума Верховного суда РФ от < Дата > № должен подтверждаться факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, К.О.В. не указал, в рамках какого уголовного дела возникли обстоятельства, на которых он основывает свои требования о взыскании компенсации морального и физического вреда за неправомерные действия сотрудников полиции, ссылаясь на переквалификацию преступного деяния и незаконного, по его мнению, предварительного, до переквалификации, содержание под стражей в ИВС < адрес >, в ненадлежащих условиях, с причинением вреда здоровью, при незаконных способах ведения следствия.

К.О.В., не представив ничего, кроме справки об освобождении обвиняемого, ходатайствовал перед судом об истребовании журнала задержанных в ИВС лиц и журнала оказания медицинской помощи в указанный им период с < Дата > по < Дата > года.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ суд по письменному ходатайству истца истребовал письменные доказательства его нахождения в ИВС < адрес > в спорный период времени, а также материалы уголовных дел, возбужденных и рассмотренных судами в этот же временной промежуток.

Истребовав и изучив материалы уголовных дел, согласно которым по данным информационного центра УМВД о судимостях К.О.В. осуждался за совершение преступлений в спорный период времени, а также документы МО МВД России «Советский» по содержанию и медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС названного отдела полиции, суд установил следующее.

Так, в спорный промежуток времени К.О.В. проходил по 3-м уголовным делам:

1-е дело: осужден < Дата > Советским городским судом по ст.ст. 161 ч.2, 161 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу < Дата > г.; уголовное дело № (№240408/12) (в семи томах), возбуждено < Дата > по ст. 30.ч.3 161 ч.2 п.«в,г»,161 ч. 2 п. «г», ст. 30 ч.3 158 ч. 3 п. «а», 161 ч.1 УК ПФ за преступления, совершенные соответственно < Дата > г., < Дата > г, < Дата > и < Дата > г.; в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, с < Дата > избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей находился с < Дата > по < Дата > г., что зачтено в приговоре суда, оставившим без изменения эту меру пресечения.

2-е дело: осужден < Дата > Мировым судьей 1 с/у Советского ГО по ст. 139 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу < Дата > г.; Уголовное дело А-10-4/14 (№230013/13) (в трех томах) возбуждено < Дата > по ч.3 ст. 30-ст. 161 ч.2 п. в,г УК РФ за преступление, совершенное < Дата > г., в порядке п.1,2 ч.1 ст. 91 УПК РФ К.О.В. задержан < Дата > г., мера пресечения в виде заключения под стражей избрана судом < Дата > г., продлялась судом до < Дата > г., постановлением суда от < Дата > в дальнейшем продлении отказано; постановлениями следователя от < Дата > г.: мера пресечения заключение под стражу отменена, прекращено преследование по ч.3 ст. 30-ст. 161 ч.2 п. в,г УК РФ с переквалификацией деяния на ст. 139 ч.1 УК РФ, избрана подписка о невыезде. В приговоре суда, с учетом апелляционного постановления, в срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания К.О.В. под стражей в период с 11 по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >.

3-е дело: осужден < Дата > Советским городским судом по ст.ст. 158 ч.2, 158 ч.1. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор в законную силу не вступил (апелляция на < Дата > г.).

Таким образом, заявленный К.О.В. период содержания под стражей и основания этого содержания отражены в уголовном деле, рассмотренном Мировым судьей 1 с/у Советского ГО.

К расследованию этого дела, как свидетельствуют материалы уголовного дела А-10-4/14 (№230013/13), следователь К.В.М. никакого отношения не имел.

Как установлено судом, указанный следователь расследовал уголовное дело, рассмотренное < Дата > Советским городским судом по ст.ст. 161 ч.2, 161 ч.2 УК РФ. В приговоре суда по этому делу, а также в апелляционном определении судебной коллегии областного суда от < Дата > г., были разрешены и признаны несостоятельными доводы К.О.В. о том, что его допрашивали в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника, явки с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, о фальсификации материалов уголовного дела и оказании на него давления.

В рамках дела, рассмотренного мировым судьей, вышеназванные доводы о незаконности действий следователя обвиняемым, подсудимым К.О.В. при рассмотрении дела и вынесении по нему приговора не приводились.

Доказательств обратному истцом не приведено.

Как следует из искового заявления К.О.В., период своего незаконного содержания под стражей он считает с < Дата > по < Дата > года, и в качестве обоснования своих исковых требований ссылается на то, что < Дата > он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 161 УК РФ. < Дата > Постановлением Советского городского суда он был освобожден из-под стражи с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку < Дата > К.О.В. являлся административно задержанным лицом за совершение < Дата > в 17:40 час. в состоянии алкогольного опьянения мелкого хулиганства по ст. 20. 1 КоАП РФ.

< Дата > в следственном отделе по Советскому городскому округу МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении К.О.В., по факту покушения на открытое хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, у К.Р.И., имевшего место < Дата > около 17 часов 00 минут, по результатам проверки устного заявления К.В.И. от < Дата > о том, что < Дата > в квартире по месту жительства ворвались неизвестные и похитили мобильный телефон, причинив значительным материальный ущерб. Указанный заявительницей мобильный телефон находился у К.О.В. при его административном задержании, обстоятельства совершенного преступления последний указал в протоколе явки с повинной от < Дата > г.

По подозрению в совершении данного преступления < Дата > К.О.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

< Дата > Советским городским судом Калининградской области в отношении К.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

< Дата > К.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

< Дата > руководителем следственного органа – начальником следственного отделения по Советскому городскому округу МО МВД России «Советский» капитаном юстиции Б.О.С. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11.04.2013.

< Дата > Советским городским судом Калининградской области срок содержания под стражей К.О.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11.04.2013.

< Дата > руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции К.С.В. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11.05.2013.

< Дата > Советским городским судом Калининградской области срок содержания под стражей К.О.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10.05.2013.

< Дата > уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру < адрес > в порядке ст. 220 УПК РФ.

< Дата > заместителем прокурора < адрес > младшим советником юстиции Ф.А.В. уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия.

< Дата > руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России Калининградской области полковником юстиции К.С.В. предварительное следствие уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц со дня принятия уголовного дела к производству.

< Дата > уголовное дело принято к производству следователем СО по Советскому ГО МО МВД России «Советский» лейтенантом юстиции О.Е.П.

< Дата > Советским городским судом Калининградской области срок содержания под стражей К.О.В. продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, до 03.06.2013.

< Дата > уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру < адрес > в порядке ст. 220 УПК РФ.

< Дата > заместителем прокурора < адрес > младшим советником юстиции Ф.А.В. уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия.

< Дата > в суд < адрес > Калининградской области направлен материал с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.О.В.

< Дата > следователем СО по Советскому ГО МО МВД России «Советский» лейтенантом юстиции О.Е.П. с согласия руководителя следственного органа начальника СО по Советскому ГО МО МВД России «Советский» капитана юстиции Б.О.С. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления нижестоящего прокурора.

< Дата > прокурором < адрес > старшим советником юстиции Б.Г.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора.

< Дата > руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции К.С.В. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 дня принятия уголовного дела к производству.

< Дата > уголовное дело принято к производству следователем СО по Советскому МО МВД России «Советский» лейтенантом юстиции О.Е.П.

Постановлением суда < адрес > Калининградской области от < Дата > в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.О.В. отказано.

В связи с отказом суда в продлении срока содержания лица под стражей, постановлением следователя от < Дата > мера пресечения заключение под стражу отменена. В связи с чем, следователем < Дата > К.О.В. избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

Постановлением следователя от < Дата > прекращено преследование К.О.В. по ч.3 ст. 30-ст. 161 ч.2 п. в,г УК РФ с переквалификацией деяния на ст. 139 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

На основании постановления следователя от < Дата > дело по подследственности передано в Советский МСО СУ СК России по Калининградской области.

< Дата > К.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ

< Дата > К.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ

< Дата > обвинительное заключение утверждено прокурором, дело передано мировому судье.

Приговором Мирового судьи 1 с/у Советского ГО от < Дата > К.О.В. осужден по ст. 139 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу < Дата > г..

В приговоре суда, с учетом апелляционного постановления, в срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания К.О.В. под стражей в период с 11 по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >.

Таким образом, вопросы законности избрания подозреваемому К.О.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, а затем продления, как обвиняемому по вышеназванному преступлению, в период с < Дата > по < Дата > разрешались на основании судебных постановлений, правомерность которых проверялась судом апелляционной инстанции.

Время, проведенное под стражей, зачтено в срок отбытия наказания.

В связи с чем, правовых оснований полагать незаконными действия органов полиции, по заявленным истцом основаниям, не усматривается.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно постановлению следователя от < Дата > о прекращении уголовного преследования в части с переквалификацией на ч.2 ст. 139 УК РФ, право на реабилитацию за К.О.В. не признавалось.

Следовательно, отсутствуют законные основания для компенсации вреда, в связи с переквалификацией деяния, все равно оставшимся преступлением, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Что касается доводов К.О.В. о причинении ему вреда при содержании под стражей в ИВС Советска, в связи с неоказанием медицинской помощи, то согласно книги учета оказания скорой медицинской помощи содержащимся в ИВС МО МВД России «Советский», жалобы, с которыми обращался К.О.В. к медицинским работникам, на момент осмотра носили хронический характер, что дает основание полагать об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и содержанием его в ИВС, так как вред здоровью, о котором говорит истец, мог быть причинен до его помещения его в ИВС.

Записи в указанной книге свидетельствуют о том, что медицинская помощь К.О.В. оказывалась своевременно, квалифицированно, при этом с его стороны имели место случаи симуляции.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств самого факта ухудшения здоровья, причинения ему физического и морального вреда в связи с указанным им незаконным содержанием под стражей.

Доводы К.О.В. о ненадлежащих условиях содержания в ИВС Советска также не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку Акт по результатам мероприятий по надзору за исполнением санитарного законодательства в ИВС МО МВД России «Советский» за 2013 год свидетельствует о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок содержания лиц в условиях ИВС. Единственный недостаток – в ряде камер и коридоре на стенах краска местами отслоилась и осыпалась, рекомендовано проведение косметического ремонта в виде окраски стен в местах с нарушенным покрытием краски.

Доводы К.О.В. о нарушении его прав на трудоустройство и понесенные в связи с этим материальные затраты на медкомиссию, из-за нахождения под стражей в период с < Дата > по < Дата > года, суд считает несостоятельными, поскольку законных оснований для восстановления таких прав за счет казны Российской Федерации истец не имеет из-за отсутствия признанного за ним права на реабилитацию.

Кроме того, сведения о личности истца, отраженные в постановленных в отношении него приговорах, свидетельствуют о том, что имея неоднократные судимости с июня 2005 года за совершение преступлений против чужой собственности, осуждавшийся к реальному лишению свободы, освобожденный < Дата > К.О.В., не работал и, начиная с < Дата >, продолжил свою преступную деятельность, совершив доказанные преступления < Дата > г., < Дата > г., < Дата > г., < Дата > г.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований К.О.В. о взыскании компенсации физического и морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:

░░░░ № 2-3394/2014

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

16 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: