Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3782/2018 от 17.05.2018

судья: Воробьева Л.А.

адм. дело №33а-3782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по административному делу по административному иску Воробьевой В.П., Воробьева Л.П., Фокиной Р.М., Микеровой Н.П., Акоповой О.Л., Шейкиной А.Ф., Воскобойниковой С.А., Измайловой Г.А., Барышниковой М.В., Каратыш Г.А., Дубровского И.С., Заберезько Т.А., Сидорина А.В., Темиршинова Т.В., Кармановой И.А., Валуева И.Л., Колпакова И.А., Янковской М.В., Янковского В.М., Мирошниченко Г.М., Яшвили И.М., Аваковой М.Д., Исатулова А.Д., Климова В.В., Тян Э.В., Никитина Н.А., Дылевской Е.А., Хакимовой Ф.Ш., Горбачева В.В., Кухаренко В.Д. к начальнику Государственной жилищной инспекции города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Жилищной инспекции САО г.Москвы о признании незаконным бездействия начальника Жилищной инспекции по САО г.Москвы, Государственной жилищной инспекции г.Москвы в связи с непринятием мер по обращениям, обязании провести проверку по обращению жильцов и принять соответствующие меры,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Воробьева В.П., Воробьев Л.П., Фокина Р.М., Микерова Н.П., Акопова О.Л., Шейкина А.Ф., Воскобойникова С.А., Измайлова Г.А., Барышникова М.В., Каратыш Г.А., Дубровский И.С., Заберезько Т.А., Сидорин А.В., Темиршинов Т.В., Карманова И.А., Валуев И.Л., Колпаков И.А., Янковская М.В., Янковский В.М., Мирошниченко Г.М., Яшвили И.М., Авакова М.Д., Исатулов А.Д., Климов В.В., Тян Э.В., Никитин Н.А., Дылевская Е.А., Хакимова Ф.Ш., Горбачев В.В., Кухаренко В.Д. обратились в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Жилищной инспекции по САО г.Москвы, Государственной жилищной инспекции г.Москвы в связи с непринятием мер по обращениям жильцов дома, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш.,д.13А по вопросам нарушения руководством ТСЖ «Тимирязевский» жилищного законодательства при использовании общего имущества жильцов, при проведении отчетно-выборного собрания в ТСЖ «Тимирязевский», при не предоставлении информации по запросу жильцов, касающейся управления многоквартирным домом, о правомочности Устава ТСЖ «Тимирязевский», о нарушении ТСЖ «Тимирязевский» правил расчета оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, и обязании провести проверку по обращению жильцов по названным вопросам и принять соответствующие меры в соответствии с предоставленными административным ответчикам полномочиями.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что 24 декабря 2015 года жители многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 13А, обратились к начальнику жилищной инспекции по Северному административному округу г. Москвы, в связи с непринятием жилищной инспекцией предусмотренных законом мер относительно нарушения прав жильцов действиями ТСЖ «Тимирязевский». Однако, по мнению административных истцов, надлежащих мер реагирования жилищной инспекцией предпринято не было. Обращения, требующие проверки, неоднократно в течение нескольких лет направлялись административным ответчикам по вопросам соблюдения руководством ТСЖ «Тимирязевский» требований действующего законодательства при использовании общего имущества жильцов, в том числе при производстве перепланировки и переустройства нежилых помещений; нарушения членами правления ТСЖ «Тимирязевский» законодательства при проведении отчетно-выборного собрания в ТСЖ «Тимирязевский», в том числе по вопросам избрания органов управления ТСЖ, а также по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ; по проверке Устава ТСЖ «Тимирязевский» на предмет соответствия действующему законодательству; нарушение руководством ТСЖ «Тимирязевский» сроков предоставления информации на письменные и электронные запросы собственников; нарушение руководством ТСЖ «Тимирязевский» правил расчета и оплаты за тепловую электроэнергию на общедомовые нужды. По указанным вопросам ответчиками не принято исчерпывающих мер реагирования в соответствии с полномочиями, предоставленными жилищной инспекции соответствующими правовыми актами. Административные истцы не получили ответы на их обращения по существу, в частности: на обращение от 24 февраля 2015 года по вопросу проверки Устава ТСЖ «Тимирязевский» на соответствие жилищному законодательству; на обращение, направленное жильцами в марте 2015 года, по вопросу законности проведения отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Тимирязевский»; на обращение, отправленное в сентябре 2015 года, по вопросу нарушения ТСЖ «Тимирязевский» сроков предоставления информации о деятельности по управлению жилым домом.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Воробьева В.П., Кухаренко В.Д. и их представитель адвокат Балашов Д.В. заявленные требования поддержали, настаивали на его удовлетворении; представители административного ответчика Мосжилинспекции по доверенности Тедеева И.У., Васильева Е.В. возражали против удовлетворения административных исковых требований; представитель заинтересованного лица ТСЖ «Тимирязевский» по доверенности Шляхов О.О. против удовлетворения административного искового заявления возражал; иные административные соистцы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административных истцов Воробьевой В.П., Кухаренко В.Д. и их представителя адвоката Балашова Д.В., представителя административного истца Кармановой И.А. по доверенности Кочергиной Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном, применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что управляющей организацией дома № 13А, расположенного по Дмитровскому шоссе г. Москвы, является ТСЖ «Тимирязевский». Общественное объединение «За честное ТСЖ» (в лице председателя Общественной организации Воробьевой В.П. и председателя рабочей группы Общественного объединения Дубровского И.С.) и Кочергина Л.К. неоднократно обращались в Жилищную инспекцию по САО г. Москвы, в том числе на имя руководителя территориального отделения, а также в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлениями о несоответствии Устава ТСЖ «Тимирязевский» нормам жилищного законодательства, о правомерности принятых ТСЖ решений при избрании общим собранием членов органов управления и контроля, нарушении ТСЖ сроков предоставления ответов на обращения жильцов, предоставлении информации о деятельности ТСЖ, а также о необходимости проверки начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды за общее имущество собственников квартир многоквартирного дома.

ГЖИ по САО г. Москвы и Государственная инспекция г. Москвы в установленном порядке и сроки предоставили заявителям полные и исчерпывающие ответы на вышеперечисленные обращения, оформленные в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Более того, в целях проверки доводов заявителей, Мосжилинспекцией проведены внеплановые выездные и документарные проверки, в результате которых был выявлен ряд нарушений в деятельности ТСЖ, в целях устранения которых были вынесены предписания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного искового заявления, поскольку несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов не установлено. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего обращение кого-либо из административных истцов в адрес Жилищной инспекции по САО г. Москвы либо Государственной инспекции г. Москвы по факту нарушения их жилищных прав действиями ТСЖ «Тимирязевский». Представленные в дело многочисленные обращения произведены от имени Общественного объединения «За честное ТСЖ» либо от имени Кочергиной Л.К., которые административными истцами по настоящему делу не являются.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5