Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2019 (2-6469/2018;) ~ М-6480/2018 от 13.09.2018

№ 2-95/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.М. к Ронжину А.В., Филину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. 31.07.2018 в г.Петрозаводске на пр.Лесном, д.53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Кузнецова К.А. / собственник Кузнецова С.М.) и автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Ронжин А.В./ собственник Москаев С.Г.) с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Филин С.А.). Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автопоезда, который при повороте не убедился в безопасности маневра и задел прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в составе автопоезда, автомобиль истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автопоезда застрахована не была, соответственно за выплатой страхового возмещения в страховую компанию истец не обращалась. По результатам независимой оценки ущерба, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Москаев С.Г., Кузнецова К.А., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением судьи от 13.12.2018 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ронжин А.В. в судебном заседании с заявленной суммой ущерба не согласился, полагал сумму завышенной.

Ответчик Филин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Третьи лица Москаев С.Г., Кузнецова К.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2018 в 15 час. 28 мин. в г.Петрозаводске на проспекте Лесном, д.53 произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Москаев С.Г.), двигающегося с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Филин С.А.) под управлением водителя Ронжина А.В., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Кузнецова К.А., собственник Кузнецова С.М.), который получил повреждения. Водитель Ронжин А.В. не убедился в безопасности маневра. Гражданская ответственность водителя Ронжина А.В. не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по факту ДТП.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что гражданская ответственность Ронжина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2018, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда <данные изъяты>.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспорено.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования, заявленные Кузнецовой С.М. о возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по делу суд признает виновника дорожно-транспортного происшествия Ронжина А.В.

Таким образом, с Ронжина А.В. в пользу Кузнецовой С.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 75054 руб. В удовлетворении требований к Филину С.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Несение испрашиваемых истцом расходов подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, наличие договора, документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2451,62 руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам общая стоимость экспертизы по гражданскому делу составляет 8000 рублей. Расходы по оплате экспертизы возложены на Ронжина А.В. Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Учитывая, что исковые требования Кузнецовой С.М. удовлетворены, руководствуясь положением ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд полагает, что с Ронжина А.В. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецовой С.М. к Ронжину А.В., Филину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ронжина А.В. в пользу Кузнецовой С.М. денежную сумму в размере 75054 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы по составлению заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2451,62 руб.

В иске к Филину С.А. отказать.

Взыскать с Ронжина А.В. в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2019.