Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5995/2018 ~ М-5730/2018 от 22.08.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием истца, представителя ответчика Екимова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина А. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Вдовин А.С. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным был признан <данные изъяты>, который был привлечен к ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в САО «ВСК» для возмещения ущерба. Автомобиль был направлен на ремонт по направлению от ДД.ММ.ГГГГ № к ИП Носуль А.И. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль исполнителю по акту приема-передачи. Ремонт должен был осуществляться сроком не более 30 дней, истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, которые были заметны, о чем исполнитель был оповещен. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия исполнителю с требованием об устранении недостатков, которое не было получено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> оплатив за услуги эксперта 3000 руб., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта 51600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, затраченных на проведение экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, которая было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало. Истец считает, что его права как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 51600 руб., неустойку по день вынесения решения суда, определенную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54600 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате консультационных услуг 1500 руб., штраф.

Истец в судебном заседании требования поддержал, что с претензией он обратился ДД.ММ.ГГГГ, оповестив и страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт. Истец не был согласен с перечисленными недостатками, поэтому обратился к независимому оценщику, а затем с претензией в страховую компанию. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Екимов Д.В. требования не признал, указав, что порядок предусмотрен законодательством. Представлен письменный отзыв, где обращено внимание суда о том, что повреждения транспортного средства не являются скрытыми, истец при получении транспортного средства из ремонта не указал в акте према-передачи о своих претензиях к качеству работ, просит в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г.н. № ПТС №. Гражданская ответственность Вдовина А.С. была застрахована в САО «ВСК», выдан полис №.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Вдовиным А.С. и САО «ВСК» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между <данные изъяты>, г.н. № под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> г.н. №, под управлением Вдовина А.С. Автомобили получили механические повреждения. Водитель <данные изъяты> при выполнении маневра, не обозначил его указателем поворота, был привлечен к административной отнесенности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с постановлением № отДД.ММ.ГГГГ, назначен штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, данное заявление было получено страховщиком, что ответчиком не оспаривалось.

По смыслу приведенных выше правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По настоящему делу АО «ВСК», заключив с Вдовиным А.С. указанный выше договор страхования гражданской ответственности, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п.п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 даны те же разъяснения, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, ответственность перед потребителем (Вдовиным А.С.) за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик, в данном случае САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт № на СТОА ИП Носуль А.И., где указано, что согласованная стоимость ремонта 61849 руб., срок ремонта не более 30 рабочих дней. В информационном акте по убытку №, составленному между ИП Носуль А.И. и Вдовиным А.С. дата начала ремонта определена ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал автомобиль <данные изъяты> г.н. №, ИП Носуль А.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля.

По акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль, при этом в тексте акта содержится указание на то, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к предпринимателю, а также в страховую компанию на качество выполненного ремонта, указав на недостатки. Данную претензию посредством почты ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП Носуль А.И., а также со слов истца ответчику, указав на недостатки: капот, панель передняя не попадает в цвет кузова, требуется замена балки крепления интеркулера, зазоры между передней панелью и бампером, передние ходовые огни, откушены провода данных огней, звуковые сигналы отключены обрублением проводки, некорректным подлючением, не отрегулирован замок закрывания капота, нужна замена решетки лобового стекла. Данная претензия не была получена предпринимателем.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ответчик выдал истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, указав, что следует устранить такие дефекты как передняя панель (разборка), поперечина передняя нижняя (замена), проводка ДХО (замена), проводка звуковых сигналов (замена), устранение дефектом за счет СТОА.

Истец не представил автомобиль ни страховой компании, ни в на СТОА (ИП Носуль А.И.), а ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, оплатив в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 3000 руб.

Согласно отчету общества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета запасных частей составляет 51600 руб., с учетом 32400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил выплатить денежную компенсацию по результатам проведенной экспертизы, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ общество отказало истцу в удовлетворении требований.

Как было указано ранее, отремонтированный автомобиль Вдовин А.С. принял по акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по срокам и качеству выполненных работ не имел.

В связи с этим в силу приведенных правовых норм страховщик считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по страховому возмещению.

Кроме того, в силу пп.1 и 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения приведены в п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель определил способы защиты нарушенного права при выявлении потребителем недостатков выполненной работы.

Истец же, несмотря на выданное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, установив посредством заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наличие иных недостатков в выполненном ремонте ИП Носуль А.И., не предоставил автомобиль ответчику, а также в СТОА, что подтверждается его пояснениями, обратился в страховую компанию, а также с настоящим иском с требованием о взыскании денежных средств. Удовлетворение требований о взыскании такой суммы при установленных обстоятельствах производства ремонта привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Доказательств тому, что выявленные недостатки ремонта не были устранены ответчиком в установленный разумный срок либо являются существенными, что с такими требованиями Вдовин А.С. обращался к страховщику после заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что представил автомобиль для устранения выявленных недостатков по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец избрал неверный способ защиты субъективного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части. Соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 51600 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Пунктами 78,79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 закреплено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом, что в основном требовании отказано, установив, что истец не представил транспортное средство на СТОА (ИП Носуль А.И.) либо страховщику для возмещения причиненного вреда в натуральной форме, оснований для удовлетворения производного от основного требования - взыскания неустойки судом не усматривается.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в требованиях отказано, оснований для взыскания возмещения судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вдовина А. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 17.09.2018