Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11947/2016 от 08.04.2016

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-11947/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тыдень А.В., Ерохиной Т.Н. Кошевой О.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2016 года

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Тыдень А.В., Ерохина Т.Н., Кошевая О.В. и другие обратились в суд с иском к Мурзиной О.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, при этом обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Тыдень А.В. и другие просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что истцы не ссылаются на какие-либо доказательства, и отсутствует сведения об имуществе ответчика, не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб и каким образом может быть нанесен ущерб непринятием обеспечительных мер.

Между тем, указанные выводы судебная коллегия не может признать правильными.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, нельзя признать выводы суда о том, что не представлено сведений об имуществе ответчика, обоснованными.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27 января 2016 3/238/002/2016-196, согласно которой земельный участок по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, <...> кадастровый номер: 23:43:0130047:1980, назначение объекта: земли населенных пунктов -Жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: среднеэтажные жилые дома; малоэтажные жилые дома (за исключением ИЖД), в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки, принадлежит Мурзиной О.С., который она приобрела на основании договоров купли-продажи от 22.07.2014 г., 04.10.2014 года, 30.10.2014 года, решений собственника об объединении земельных участков от 05.12.2014 года и от 30.12.2014 года.

Выводы суда о том, что не представлены доказательства возможности причинения значительного ущерба, также нельзя признать законными, поскольку каждый из истцов передал согласно оспариваемым договорам от 720 000 рублей до 993 000 рублей. Общая сумма иска составляет 7 566 000. Указанная сумма подтверждена истцами, доказательством чего служат приложенные к иску договоры и акты передачи денежных средств. Значительность этих сумм, а также величины ущерба для каждого истца очевидна и не требует никаких доказательств.

Связь возможного ущерба с предметом спора также очевидна.

Понятие потенциальной угрозы неисполнения решения суда связано с общей опасностью невозможности его исполнения, то есть не сопряжено с определенными действиями ответчика, а наличие такой угрозы находит свое отражение в утверждении, что существует угроза неисполнения решения суда.

Однако суд, отказывая в применении мер обеспечительного характера, ставит истцов в затруднительное положение.

Кроме того, как следует из материалов дела, применение мер обеспечительного характера не нарушает прав ответчика, и могут быть отменены по заявлению сторон в случае исключения обстоятельств, послуживших причиной принятия таких мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 08 февраля 2016 года – отменить.

Удовлетворить заявление Тыдень А.В., Ерохиной Т.Н., Кошевой О.В. и других о принятии мер обеспечительного характера по делу в виде ареста на следующее имущество:

земельный участок кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, назначение объекта: земли населенных пунктов - Жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: среднеэтажные жилые дома; малоэтажные жилые дома (за исключением ИЖД);

-цоколь площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

-цоколь площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

-трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>,
<...>, дом 5, <...>.

Председательствующий:

Судьи: