Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2018 ~ М-243/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 29 мая 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

С участием заявителя Перминова С.А., его представителя адвоката Шохирева А.Л.

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по заявлению Перминова С. А. об установлении факта сноса здания,

УСТАНОВИЛ:

Перминов С.А. обратился в Шахунский районный суд с заявлением об установлении факта сноса здания, указывая, что у него в собственности с 2006 г. находилось нежилое здание по адресу: * * *. В 2012 году данное нежилое здание было им разобрано, так как произошло обрушение стен и крыши здания, какой-либо деятельности он там не вел. Сразу объект не снял с учета, так как работал в Н.Новгороде, налог был небольшой, он его платил. Но в 2017 г. пришел налог за 2016г. очень большой. Установление его факта сноса здания в 2012 году имеет для него юридическое значение, необходимо для освобождения от уплаты налога за 2016г.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России № 13 по Нижегородской области

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что в * * * пытался оформить земельный участок, который находился под зданием, но ему было отказано, так как здания на земельном участке обнаружено не было.

Представитель заявителя адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Заинтересованные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Свидетель Белолугов С.Н. в судебном заседании пояснил, что он строитель, Перминов С.А. приглашал его как специалиста на осмотр дома по адресу: * * *, спрашивал, возможно ли его отремонтировать или лучше разобрать. Ремонтировать было нецелесообразно. Он помогал Перминову С.А. разбирать дом. Они его разобрали в * * *

Свидетель Сенников А.Н. в судебном заседании пояснил, что он живет по соседству по адресу: * * *. Он видел, что Перминов С.А. в 2012 году разбирал дом по адресу: р.* * *, просил в его организации ООО «Сенбур» машину для вывоза строительного мусора.

Свидетель Баев А.В. в судебном заседании пояснил, что он в ноябре 2013 года как представитель КУМИ г.о.* * * выезжал на осмотр земельного участка по адресу: р.* * *. При осмотре было установлено, что здание на земельном участке отсутствует, разобрано, в связи с чем предоставить земельный участок Перминову С.А. не представилось возможным.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В суде установлено, что административный истец являлся собственником нежилого здания площадью * * * по адресу: * * * на основании договора купли-продажи с * * *.

Согласно выписки из ЕГРН данный объект недвижимости снят с кадастрового учета * * *.

Согласно заявления от * * * Перминов А.С. обращался к директору ООО «Сенбур» с просьбой выделить автомашину самосвал для вывозки мусора от разборки здания по * * *.

Согласно ответа администрации г.о.г.Шахунья от * * * при обследовании земельного участка по адресу: р.* * * невозможно определить местонахождение объекта недвижимости, на который имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Установление факта сноса здания имеет для Перминова С.А. юридическое значение.

На основании указанных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд считает факт сноса здания по адресу р.* * * * * * доказанным. В ином, не судебном порядке, установить данный факт невозможно.

Таким образом, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 264, 265 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление Перминова С. А. об установлении факта сноса здания удовлетворить.

Установить факт сноса одноэтажного нежилого здания общей площадью * * * расположенного по адресу: * * * <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья                                        подпись

Копия верна.

Судья                                                                                              Н.В.Шатохина